ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18623/25
провадження № 3/753/8879/25
"25" грудня 2025 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро-Реконструкція», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 478/31-00-07-01-02-31), -
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Євро-Реконструкція», допустила порушення вимог п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, вимог ст. 1, ст. 4, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, вимог п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, параграфу 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», вимог п. 1.17 розділу 1, п. 2.4, п. 2.5, 2.16, п. 2.23, п. 2.25, п. 2.26, п. 2.27 розділу 2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.18 розділу 5 Концептуальних основ фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року) у результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2023 по 30.06.2025 на загальну суму 1 580 035 грн., у тому числі по періодам: 1 квартал 2025 року на суму 1 437 170 грн., півріччя 2025 року на суму 1 580 035 грн.;
порушення п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2023 по 30.06.2025 на загальну суму 1 384 898 грн., у тому числі по періодам: квітень 2023 року у сумі 49 600 грн., травень 2023 року у сумі 33 067 грн., вересень 2023 року у сумі 115 661 грн., грудень 2023 року у сумі 563 914 грн., січень 2024 року у сумі 77 002 грн., лютий 2024 року у сумі 42 000 грн., квітень 2024 року у сумі 15 598 грн., травень 2024 року у сумі 60 896 грн., червень 2024 року у сумі 55 360 грн., жовтень 2024 року у сумі 46 500 грн, листопад 2024 року у сумі 119 164 грн., грудень 2024 року у сумі 62 438 грн., січень 2025 року у сумі 40 544 грн., травень 2025 року у сумі 41 394 грн., червень 2025 року у сумі 61 760 грн.;
порушення п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого на дату виникнення податкових зобов'язань не складено податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін на загальну суму ПДВ 563 914 грн.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 163-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 163-4 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в обгрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, долучено протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.
Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя