ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26113/25
провадження № 3/753/9036/25
"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 523923 та ЕПР1 № 523902),
ОСОБА_1 , 28.10.2025 року о 08 год. 22 хв., керуючи автобусом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічна, 6 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 28.10.2025 року по вул. Зарічна в напрямку Південного мосту, стоючи в заторі в своїй смузі руху, відчув удар, гуркіт з лівої сторони автомобіля, по зустрічній смузі обганяв автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який дзеркалом свого автомобіля пошкодив його автомобіль в задній частині кузова, лишивши білу смугу від фарби. ОСОБА_1 відразу почав тікати, лишаючи місце скоєння ДТП. Враховуючи, що був затор і він рухався зустрічною смугою, на зустріч йому їхав автомобіль і ОСОБА_1 довелось зупинитись. Він, ОСОБА_2 , підійшов до водія транапортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не тікати та залишитись для оформлення ДТП, однак водій не відреагував та продовжив далі рух зустрічною смугою, не пропустивши швидку, яка їхала за ним.
Згідно рапорту т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції О. Хоменка, 28.10.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу Рубін-219, в ході патрулювання Дарницького району, від чергового Київ-55 о 09 год. 56 хв. було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 5, пвтомобіль з місця події зник. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника - ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушуючи ПДР пошкодив ліве заднє крило та з місця події.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Зарічна в напряку Південного мосту близько 08 год. 00 хв. помітив автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв посеред проїзної частини та перешкоджав проїзду. У звязку з чим він вирішив обїхати вказаний транспортний засіб з лівого боку. При цьому йому довелось виїхати на узбіччя. Після цього, водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 наздогнавши його та підійшовши до його автомобіля почав себе зухвало поводити та стукати кулаком по склу. ОСОБА_2 повідомив, що він, ОСОБА_1 , нібити зачепив його транспортний засіб, внаслідок чого має відшкодувати завдані збитки. Наголошував на тому, що жодних пошкоджень ні на своєму автомобілі, ні на чужому не допустив. Таким чином, з метою уникнення конфлікту, він закрив вікно та продовжив рух. Зауважив, що не мав наміру вчиняти будь-які правопорушення, а вважав, що ОСОБА_2 змоделював та вигадав ДТП, маючи на меті фінансову вигоду.
Винність ОСОБА_1 підтверджується об'єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих ьранспортним засобом. Так, було пошкоджено плівку на задньому лівому крилі та ручку задньої лівої дверцяти.
Також, із даних які містяться на CD диску, долученому до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні, вбачається трекінг руху автмобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , про що повідомив сам ОСОБА_2 , місце ДТП покинув.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя