Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5621/25
Провадження № 1-кс/723/6923/25
30 грудня 2025 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262150000410 від 20.12.2025,
встановив:
Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 20 грудня 2025 року о 16:44 год. військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ в Чернівецькій області спільно з співробітниками Чернівецького управління ДВБ НПУ, на відстані близько 3000 метрів до державного кордону України із республікою Румунія, неподалік с-ща Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, виявлено та затримано 2 осіб, які в пішому порядку намагались незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м. Калуш Івано-Франківської області; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . В ході опитування правопорушників встановлено, що кожен з них за вказану послугу, у разі успішного перетину кордону, мав сплатити невстановленій особі (організатору) грошові кошти в сумі по 15000 дол. США.
23.12.2025 в ході огляду місця події на узбіччі автошляху Р-62 із координатами 48.2024254 25.7981089, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із державним номерним знаком НОМЕР_2 із VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .
В ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено 60 купюр номіналом по 100 доларів США загальною сумою 6000 доларів США.
Даний транспортний засіб використовувався ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, сприяв в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме здійснював перевезення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, оскільки використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а купюри є предметом даного кримінального правопорушення. Крім того, зазначене майно є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки на них могли зберегтись сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб та грошові купюри з метою забезпечення збереження цих речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження,псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно пунктів 1, 2 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, ініціатор клопотання посилається, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, однак до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та 60 купюр номіналом по 100 доларів США загальною сумою 6000 доларів США визнані речовими доказами.
Крім того, ініціатор клопотання зазначає про достатні підстави вважати, що вказані транспортний засіб та грошові купюри відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, через що слід накласти на них арешт.
Слідчий суддя знаходить такі доводи не підтвердженими відповідними документами чи речовими доказами.
Як вбачається з витягу із ЄРДР кримінальне провадження №12025262150000410 зареєстроване 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України за обставинами якого 20.12.2025 р. військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону неподалік сел.. Красноїльськ виявлено та затримано 2 осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в пішому порядку намагалися незаконно перетнути державний кордон України, і у разі успішного перетину мали сплатити невстановленій особі грошові кошти.
Наведене підтверджується повідомленням НОМЕР_1 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого 20.12.2025 та рапортом ст.інспектора-чергового ВП №1 Чернівецького РУП від 20.12.2025 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що прикордонною службою виявлено 2 осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон.
З долученого до клопотання протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився23.12.2025 р. у с. Кам'яна, під час якого виявлено та вилучено автомобіль та грошові купюри, щодо яких вирішується в даній справі про накладення арешту.
З письмових пояснень ОСОБА_7 та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що повідомлені ними факти та обставини не містять відомостей про обставини кримінального правопорушення, щодо яких зареєстроване кримінальне провадження №12025262150000410.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ факту чи обставин ( із зазначенням таких фактів/обставин ) у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання.
Виходячи з наведеного, доходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання через недоведеність, що транспортний засіб та грошові купюри відповідають критеріям ст. 98 КПК України в межах кримінального провадження №12025262150000410.
Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із державним номерним знаком НОМЕР_2 та 60 купюр номіналом по 100 доларів США загальною сумою 6000 доларів США, укримінальному провадженні №12025262150000410 від 20.12.2025.
Слідчий суддя