Справа №705/7959/25
1-кп/705/1157/25
30 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286- 1КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286- 1КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу, закінчується 07січня 2026 року.
30.12.2025 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики, які існували при обрані відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду, просила судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, викликати учасників процесу. Вказала, що подане до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, строк дії якого, закінчується 07 січня 2026 року, підтримує, враховуючи що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Просила суд продовжити строк тримання під вартою не визначаючи розмір застави, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, який після дорожньо - транспортної пригоди залишив місце ДТП.
Представник потерпілих - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення по матеріалах кримінального провадження судового розгляду не заперечував. Вважає, що розгляд справи можливо проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу. Просив суд прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих. Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав. Вказав, що на сьогодні існують ризики передбачені КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зокрема і ризик переховування від суду. Обвинувачений після ДТП залишив його місце та в подальшому вказував, що під час керування транспортним засобом він не перебував в стані сп'яніння, а вживав алкоголь після ДТП. Просив суд не визначати розмір застави при продовженні строку запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого, та враховуючи, що кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню. Щодо питань пов'язаних з призначенням справи до розгляду погодились із позицією свого захисника.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення по кримінальному провадженню судового розгляду та прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .. При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що на даний час ОСОБА_7 вважається не винуватою особою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом. Просила з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашнього арешту. Вказала, що твердження прокурора та представника потерпілого про те, що обвинувачений після ДТП залишив його місце з метою переховування не відповідає дійсності, оскільки залишив місце ДТП обвинувачений через нанесення йому потерпілим тілесних ушкодженні, та з метою збереження свого життя.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення по кримінальному провадженню судового розгляду. Вказав, що шкодує про те що сталося, вину свою він в повному обсязі визнає та вибачається перед потерпілими.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з'ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з'ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Відповідно до ст. 128 КПК суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно доч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1КК України, які за ступенем тяжкості належать до тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.
Суд вважає, що на час розгляду клопотання ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та продовжують існувати. Зокрема є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та після вчинення ДТП ОСОБА_7 залишив місце пригоди; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості наслідків, спричинених даним кримінальним правопорушенням, поведінки обвинуваченого після ДТП, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого .
З урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, КПК України, суд,-
У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначити судовий розгляд на 27 січня 2026 року на 12 годину 00 хвилин за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м.Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 30 грудня 2025 року по 27 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілих, захиснику, обвинуваченому.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_10