Справа № 712/13268/25
Провадження № 3-3в/712/9/25
26 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Бащенка С.М.
при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.
адвоката - Білоуса Ю.Ю. (приймав участь дистанційно, в режимі відеокоференції)
заявника - ОСОБА_1 (приймав участь дистанційно, в режимі відеокоференції)
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенку С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування заяви вказано, що під час судового засідання 15.12.2025, у межах якого розглядається клопотання ОСОБА_1 , як потерпілого про призначення судової комплексної експертизи, а також клопотання захисника Мартьянова про призначення комісійної експертизи, склалася сукупність обставин, які з точки зору стороннього розсудливого спостерігача об'єктивно створюють сумнів у неупередженості суду під голуванням судді Гоменюк О.Ю. при розгляді справи. Зокрема, у ході розгляду вказаного клопотання суд неодноразово ініціативно звертався до захисника Мартьянова з уточнюючими питаннями та по суті, завуальованими пропозиціями щодо формування аргументів проти задоволення його клопотання, як потерпілого про призначення експертизи у м. Київ та про призначення експертизи з експертною спеціалізацією 7.1., окрім тих, про які також зазначалося в клопотанні. Такі дії з боку судді Гоменюк О.Ю. виглядали, як активне арбітрування між заявленими доводами сторін. Такі дії суду виходили за межі процесуального керівництва судовим засіданням та створювали враження, що суд фактично долучається до формування позиції однієї зі сторін замість нейтрального оцінювання вже заявлених доводів.
Упродовж судового засідання 15.12.2025 суддя ОСОБА_4 неодноразово, щонайменше двічі, зверталася саме до захисника Мартьянова з ініціативними уточненнями та коментарями, при цьому використовуючи неформальну форму звернення на «ти», що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача створювало вражена особистого наближеного та вибіркового процесуального спілкування суду з однією зі сторін та додатково підсилило сумнів у неупередженості судді Гоменюк О.Ю.
Суд послідовно фокусував увагу виключно на одному з елементів клопотання - питання технічного дослідження відеозапису (експертна спеціалізації 7.1), ставлячи під сумнів його доцільність та необхідність. Такий підхід призвів до звуження предмета судової оцінки лише до одного аспекту, тоді як інші питання, прямо пов'язані з використанням відеозапису для авто технічних розрахунків та моделюванням механізму ДТП, залишилися поза належною увагою.
З огляду на це, з боку стороннього спостерігача процес виглядав таким, у якому суд, зосередившись на одному аргументі, фактично використував його як ключову підставу для відмови у іншій, важливій частині клопотання по іншим параметрам, не надаючи належної оцінки іншим доводам, що мали самостійне аргументоване значення.
Під час першого судового засідання у жовтні 2025 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи вже наявного експертного висновку. Жодних вимог про призначення судової експертизи на цьому етапі ним не завялялося. У ході цього ж засідання, захисник Мартьянов повідомив суд, що зі сторони Яшника також існує експертний висновок, однак на той момент такий висновок у матеріалах справи відсутній і до суду поданий не був. Незважаючи на це, вже під час зазначеного першого судового засідання суддя Гоменюк О.Ю. акцентувала увагу на тому, що у справі требав буде призначати третю експертизу, ще до фактичного подання та дослідження другого експертного висновку сторони Яшника.
У сукупості з подальшою поведінкою суду під час судового засідання 15.12.2025 року, зазначені обставини додатково підсилюють об'єктивний сумнів у неупередженості суду та його рівновіддаленості від позицій сторін.
Саме ця сукупність процесуальних проявів, поведінки судді Гоменюк О.Ю. об'єктивно породжує сумнів у неупередженості суду з точки зору зовнішнього сприйняття та ставить під питання здатність судді Гоменюк О.Ю. надалі здійснювати розгляд справи з дотриманням принципу безсторонності.
Адвокат Білоус Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Гоменюк О.Ю. підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві, наголосив, що саме поведінка судді Гоменюк О.Ю. в судових засіданнях дає підстави для сумніву у неупередженості судді при розгляді справи.
Заявник Романовський В.Ю. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для відводу судді Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи.
Заслухавши доводи адвоката Білоуса Ю.Ю., думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, які стосуються заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.
Нормами чинногоКУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
За роз'ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявив відвід судді Гоменюк О.Ю. від розгляду справи № 712/13268/25, яка головним чином зводиться до незгоди з організацією ведення судового процесу, а також вчиненими суддею процесуальними діями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи для відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Гоменюк О.Ю., позиція заявника, який заявляє відвід ( ОСОБА_1 ), має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. в рамках розгляду адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Доводи заявника та адвоката Білоуса Ю.Ю, фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, а також вчиненими суддею процесуальними діями під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю, при розгляді адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Отже, оскільки заявлений відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді Гоменюк О.Ю., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. при розгляді адміністративної справи № 712/13268/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 грудня 2025 року.
Повний текст постанови проголошено 29 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий :