Справа № 564/2177/25
30 грудня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Цвіркуна О. С.
за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.08.2025 Костопільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №564/2177/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник І.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд постановити ухвалу суду, якою скасувати вказане заочне рішення.
В обґрунтування якої зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про рішення суду дізнався 30.09.2025 з додатку «Дія», коли отримав постанову приватного виконавця, а тому просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Зазначає, що відповідач з 12.10.2024 був мобілізований до лав ЗСУ до військової частини НОМЕР_1 , а з серпня переведений в 53-тю бригоду, що знаходиться у м.Слов'янськ Донецької області.
Вказує, що відповідач заперечує факт внесення змін до кредитного договору та укладення додаткової угоди від 12.12.2023, ні тіло кредиту, ні строк кредитування не збільшувалося. У зв'язку з чим необхідно встановити фактично чи дійсно особа особисто підписував відповідного роду документ та чи фактично грошові кошти надходили на його власний рахунок.
Окрім того, вказує, що відповідач є військовослужбовцем та відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати відсотків за користування кредитом.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із запереченням в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 04.08.2025 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №228561-КС-008 про надання кредиту від 12.12.2023 року, в розмірі 83619 грн. 11 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Згідно рекомендованого повідомлення копію зазначеного вище рішення відповідач не отримав, конверт повернувся до суду не вручений з поштовою відміткою «адресат в ЗСУ».
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що обставини справи встановлені не у повному обсязі та не перевірено судом, що ОСОБА_1 заперечується. чи дійсно вчинялися відповідачем дії щодо укладення додаткових угод в частині збільшення як строку кредитування тай і розміру тіла кредиту. Також не враховано факт, що відповідач має право на пільги встановлені Законам України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області №564/2177/25 від 04.08.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 14 січня 2026 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Коперніка 14А, Рівненської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяО. С. Цвіркун