Справа № 553/3184/25
Провадження № 2-п/553/39/2025
Іменем України
26.12.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Подмаркової Ю.М.,
за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
учасників справи:
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 12.11.2025 у справі № 553/3184/25 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави (під головуванням судді Крючко Н.І.) від 12.11.2025 позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 112977,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
08.12.2025 до суду від представника відповідача Коваленко В.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 12.11.2025 у справі № 553/3184/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування заяви зазначено, що будучи обізнаним про розгляд справи, відповідач ОСОБА_1 , який на даний час проходить військову службу, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалюючи заочне рішення, суду було достеменно відомо про проходження військової служби відповідачем та проігноровано клопотання. Відповідачем були також надані документи на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання. Зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов'язком суду. Ухвалюючи заочне рішення, суд не дотримався вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідач не з'явився до суду з поважної причини та не мав можливості подати відзив на позов.
На підставі вищевикладеного, просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 12.11.2025 по справі № 553/3184/25 та призначити справу до розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача Коваленко В.В. просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у ній.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/3184/25, вислухавши представника відповідача, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (частина 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 12.11.2025 на 09:30 год. була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відомості про яке отримано судом у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, однак на момент розгляду справи відомостей про отриманням ним судової кореспонденції не було, лише 17.11.2025 конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було.
Тобто, відповідач ОСОБА_1 фактично не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 12.11.2025.
Стосовно доводів представника відповідача про направлення відповідачем суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням ним військової служби, то матеріали справи такого не містять. Водночас, суд вважає слушними доводи сторони відповідача щодо необхідності вирішення даного питання судом.
Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.
Суд вважає, що зазначені у заяві доводи представником відповідача підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 08.12.2025, тобто в межах тридцяти днів з дня його проголошення.
Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував судової повістки про виклик, з метою недопущення порушення його прав на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 12.11.2025 та призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 12.11.2025 у цивільній справі № 553/3184/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 12.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.12.2025.
Головуюча Ю.М. Подмаркова