Справа №: 398/8183/25
провадження №: 1-кс/398/1949/25
Іменем України
"26" грудня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025121060002175 від 24.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України від 16.09.2025 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
26 грудня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 24.12.2025 близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, свідомо розуміючи, що операції з психотропними речовинами та наркотичними засобами є незаконними та кримінально - караними, прибув до ділянки території за географічними координатами 48.6547944,33.1350224 в місті Олександрія Кіровоградської області, при цьому маючи при собі психотропну речовину - метамфетамін, яка знаходилась у 109 прозорих зіп-пакетах. Психотропну речовину - метамфетамін, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин після чого незаконно зберігав при собі психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту.
Після того, як ОСОБА_5 , привезені ним зіп-пакети в кількості 109 залишив при собі, та діючи умисно з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, зберігав при собі у кишенях куртки та штанів до 11 год. 51 хв. 24.12.2025, тобто до моменту його виявлення та вилучення в ході проведення огляду місця події, працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
24.12.2025 в період часу з 11 год. 51 хв. до 12 год. 55 хв., за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, за географічними координатами 48.6547944,33.1350224 під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав 109 згортків з невідомою кристалічною речовиною, які в подальшому були вилучені. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/17393-НЗПРАП від 25.12.2025, надана на дослідження 1 речовина у 1 зіп пакеті є психотропною речовиною - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,026 грама.
Вказаними діями ОСОБА_5 діючи умисно в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 вчинив незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин психотропну речовину - метамфетамін з метою його подальшого збуту та зберігання з метою збуту.
Наведені дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг якої обмежено у великих розмірах.
24.12.2025 о 13.00 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
25.12.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які додаються до матеріалів клопотання.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий просить врахувати правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та міцність соціальних зв'язків.
Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі “Воляник проти України» зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі “Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, переховується від працівників ТЦК та СП, також встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, а саме 15.07.2025, безпідставно не повернувся до місця тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час не працює, постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов'язання не може бути застосовано в зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного - застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень є належно обґрунтованими.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою місця фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , або визначити розмір застави в розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того підозрюваний зазначив, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, підстави для впливу на свідків чи продовження злочинної діяльності у нього відсутні.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121060002175 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 24.12.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 25.12.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг якої обмежено у великих розмірах.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному упровадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Ризик вчиняти нові кримінальні правопорушення, доводиться тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного. ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, офіційно не працює.
Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що одночасно з триманням під вартою ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, встановивши достатнім розміром у співмірності з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060002175 від 24.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання 24.12.2025 року по 21.02.2026 року 13-00 години.
Ухвала слідчого судді діє до 21.02.2026 року включно.
Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90840,00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12025121060002175 від 24.12.2025 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1