30.12.2025
ЄУН 389/2282/25
Провадження 1-кс/389/1290/25
30 грудня 2025 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2282/25 (провадження 1-кс/389/1290/25) за матеріалами клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021120040000019,-
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29 грудня 2025 року вказана справа за матеріалами клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021120040000019, розподілена слідчому судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 29 грудня 2025 року мотивована тим, що одночасно з вказаним вище клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання задоволено ухвалою слідчого судді від 15.10.2025.
Так, на адресу суду надійшло заява керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , згідно з якою керівником Кіровоградської обласної прокуратури змінено підслідність кримінального провадження №42021120040000019 та доручено проведення досудового розслідування СВ ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Вказано, що у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідчим оголошено його міжнародний розшук та до Долинського районного суду Кіровоградської області подано клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, останній просив залишити без розгляду клопотання заступника начальника слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, розглядались клопотання слідчого подані в межах об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за №42021120040000019, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 справі ЄУН 389/2282/25 (Провадження №1-кс/389/998/25) та клопотання про арешт майна справа №389/2282/25 (провадження №1-кс/389/1042/25).
Так, на адресу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.12.2025 надійшло повідомлення захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 при розгляді клопотань органу досудового розслідування, поданих у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за №42021120040000019, до якого додано дисциплінарну скаргу. У зв'язку з чим адвокат вважає, що вказана обставина може вплинути на об'єктивність слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справ, учасником яких є ОСОБА_5 , а також просив врахувати надану інформацію при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.
Відтак, враховуючи наявність скарги на дії судді ОСОБА_3 , поданої до Вищої ради правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що неупереджений розгляд даної справи незалежним та безстороннім судом під її головуванням не може бути забезпечиний, тому слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
Задовольнити заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2282/25 (провадження 1-кс/389/1290/25) за матеріалами клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021120040000019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1