Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2630/24
Провадження № 2/376/249/2025
29 грудня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Коваленка О.М.
за участю секретаря - Таранчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2022 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №803788 та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10000 грн.
Між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та позивачем укладено договір факторингу, за яким останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно умов Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 803788 від 25.01.2022 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу становить 23104.83 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 13104.83 грн.
Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.
З урахуванням викладеного позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №803788 від 25.01.2022 у розмірі 23104.83 грн. та судові витрати.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Письмових заяв чи клопотань не надала.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку вимог ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що 25.01.2022 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №803788 та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10000 грн.
Між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та позивачем укладено договір факторингу, за яким останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно умов Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 803788 від 25.01.2022 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 23104.83 грн.
Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором позики №803788 від 25.01.2022 у розмірі 23104.83 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; заборгованість за відсотками становить 13104.83 грн.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст. 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2ст. 1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача, за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023 у розмірі 23104.83 грн.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором та договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, позикою та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитними договорами та договором позики.
Отже, судом встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором та договором позики.
Згідно зі статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Щодо відшкодування судових витрат
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень, згідно договору № 42649746 від 11.12.2023 та акту виконаних робіт від 27.06.2024 (а.с. 17, 34-38), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується квитанцією від 29.08.2024 №6231-9133-7738-5487 (а.с. 15), він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А) заборгованість за кредитним договором №803788 від 25.01.2022 у розмірі 23104.83 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А) витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Коваленко