Справа № 344/16407/25
Провадження № 3/344/5230/25
29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Зокрема, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 21-49 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Довженка, 25В, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Результат огляду позитивний - 0,48 проміле.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
В судовому засідання захисник Баландіна Ю.Ю. заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 10.09.2025 року біля 11-00 год. він випив одну пляшку “Ром-коли» місткістю 0,33 мл., після чого біля 21-00 год. сів за кермо свого автомобія та по дорозі його зупинили працівники поліції. За його словами, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, відповідно до відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, захисник зазначила, що показники газоаналізатора не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки зазначений прилад тривалий час інтенсивно експлуатувався у підрозділах МВС України, що об'єктивно може впливати на його технічний стан та точність вимірювань.
Захисником Баландіною Ю.Ю. була надіслана заява про отримання інформації стосовно засобу вимірювальної техніки до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл»». У відповідь було повідомлено, що компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KgaA (Німеччина) в Україні, наданий засіб вимірювальної техніки є справним, відповідає встановленим вимогам.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №449944 від 10.09.2025 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала та чітко викладено суть правопорушення.
Матеріали справи містять направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров'я КНП "ПОКЦ ПЗ ІФ ОР".
Також, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.
Вина ОСОБА_1 доводиться тестом №6810 від 10.09.2025 року з результатом 0,48 проміле.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Зокрема, на відеоматеріалах з камер відеоспостереження, зафіксовано, що працівники поліції 10.09.2025 року в м.Івано-Франківську, по вул.Довженка, 25В, виконуючи свої службові обов'язки, зупинили транспортний під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився. З результатами огляду ОСОБА_1 був згідний. Також зазначив, що в цей день, тобто 10.09.2025 року вживав напій “Ром-кола».
Відповідно до вимог п.2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.09.2025 року біля 11-00 год. ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме “Ром-колу», про що останній ствердив під час спілкування з працівниками поліції.
“Ром-кола» є слабоалкогольним напоєм, до складу якого входить алкогольний компонент (ром).
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ