Справа №: 343/10/25
Провадження №: 2-о/343/63/25
про відвід судді
30 грудня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
присяжних - Кулайця Ю.О. та Крачулової О.Т.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном. Вказані вимоги мотивував тим, що його бабуся ОСОБА_2 більше 2 років хворіє на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ступеня з когнітивними розладами, деформуючий артроз верхніх і нижніх кінцівок з порушенням функцій ходи і статики, стенокардію напруги ФК ІІІ, кардіосклероз дифузний СІІБ ФК ІІІ, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня 3 ризик 3 (високий), внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому необхідно визнати її недієздатною та призначити його її опікуном.
30 грудня 2025 року представником органу опіки та піклування міським головою Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської областіІ.Дирівим подано до суду заяву про відвід судді Лицура І.М. в даній справі з тих підстав, що під час засідання опікунської ради було встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка, відповідно до структури Долинського районного суду Івано-Франківської області, є секретарем судового засідання. Дана обставина є такою, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді (а.с. 63-64).
В судове засідання заявник та його представник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1122620 від 29.12.2025 року (а.с. 70) адвокат Ошуст С.Є. не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 69).
Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності в порядку передоручення від 21.03.2024 року (а.с. 67) ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності представника Долинської міської ради (а.с. 66).
Представник заінтересованої особи Волковецької Л.І. згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/05.2-7/113 від 07.01.2025 року (а.с. 33) адвокат Керницький В.М. також не з'явився в судове засідання, подав клопотання про проведення даного засідання без його участі (а.с. 65).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 39 даного Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок вирішення питання про самовідвід регламентований положеннями статті 40 ЦПК України, якою визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
Разом з тим, ЄСПЛ наголошує на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у справі за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З поданої заяви про відвід вбачається, що представником заінтересованої особи: органу опіки та піклування в особі виконкому Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської областізаявлено відвід головуючому в даній справі з тих підстав, що заявник по справі Оленяк А.І. є сином секретаря судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області Оленяк С.І., що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суду.
Як вказано в поданій заяві, про даний факт заінтересованій особі стало відомо під час засідання опікунської ради з пояснень самого заявника ОСОБА_1 , а отже заява про відвід відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи, що Оленяк С.І. дійсно є працівницею Долинського районного суду Івано-Франківської області та раніше кілька разів приймала участь як секретар судового засідання під час розгляду справ складом суду під головуванням судді Лицура І.М., що може в стороннього спостерігача викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, з метою уникнення таких сумнів, заяву представника органу опіки і піклування міського голови Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської областіІ.Диріва про відвід судді Лицура І.М. слід задоволити, що відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини та Бангалорським принципам поведінки суддів, схваленим резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника органу опіки і піклування - виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про відвід судді Лицура І.М. задоволити.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: