Справа № 277/1130/25
"23" грудня 2025 р. селище Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000140 від 30 серпня 2025 року, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хутір-Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 подав клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за №12025060540000140 за ч. 1 ст. 121 КК України.
30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №12025060540000141 за ч. 4 ст. 296 КК України.
30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за фактом спричинення - тілесних ушкоджень ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №12025060540000142 за ч. 1 ст. 121 КК України.
30 серпня 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 50 хв. (час фактичного затримання 07 год. 00 хв. 30.08.2025) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
30 серпня 2025 року прокурором Звягельської окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень №12025060540000140, №12025060540000141 та №12025060540000142 об'єднані в одне кримінальне провадження №12025060540000140.
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 30 серпня 2025 року о 21 год. 00 хв. відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31 серпня 2025 о 18 год. 30 хв. з урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в сумі 181680 грн.
02 вересня 2025 року ОСОБА_6 звільнений із слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв'язку з внесенням застави.
06 вересня 2025 року склад кримінального правопорушення за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в об'єднаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
20 жовтня 2025 року направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 30.11.2025.
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зазначив, що згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 N?6227 від 20.10.2025 року ОСОБА_6 з 11.03.2025 перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних, після виповнення 25-ти років до ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликався.
Направлення на проходження військово-лікарської комісії було сформовано ОСОБА_6 самостійно через додаток «Резерв+» 13.10.2025.
Згідно довідки 33312/окп від 19.10.2025, виданої командиром Військової часини НОМЕР_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_6 перебуває на військовій службі за мобілізацією.
Підставою застосування запобіжного заходу, як вказано у клопотанні, є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить в сукупності такі встановлені обставини: ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж 5-ть років, а зокрема за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а за ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неодружений, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення свого місця проживання, враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На даний час встановлено, що ОСОБА_6 відлучився з населеного пункту, де проживає - с Хутір-Мокляки Звягельського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та не повідомив останніх про зміну свого місця проживання і таким чином не виконав на нього покладені обов?язки ухвалою слідчого судді.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв?язку із тим, що всі потерпілі на даний час не допитані, а також свідки, які можуть повідомити важливу інформацію для досудового розслідування та всі проживають в одному населеному пункті, на даний час не встановлені та не допитані, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань.
Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, враховуючи вчинення ним декількох кримінальних правопорушень, схильність до агресії та вчинення правопорушень проти життя та здоров?я осіб, матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зазначає, що наведені вище обставини поведінки підозрюваного ОСОБА_11 свідчать про свідоме порушення ним обов?язків, покладених на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді. З урахуванням викладеного, є достатні підстави у зміні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 із запобіжного заходу вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м?який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Розгляд клопотання неодноразово призначався у судовому засіданні.
Підозрюваний у судові засідання не з'явився.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо розгляду поданого клопотання у зв'язку з відсутністю підозрюваного, вказав, що у ОСОБА_6 відсутня можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з перебуванням в зоні безпосереднього ведення бойових дій.
У судовому засіданні прокурор вказала на неможливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан. Строк дії воєнного стану продовжений на даний час.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року за № 2201-ІХ, внесено зміни, зокрема до ст. 280 та ст. 282 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об'єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Відповідно до постанови ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 17.11.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025060540000140 від 30 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, зупинено у зв'язку з наявністю об'єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Згідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Таким чином, розгляд клопотання про застосування (зміну) запобіжного заходу здійснюється за обов'язкової участі підозрюваного.
Згідно довідки 33312/окп від 19.10.2025, виданої командиром Військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_6 перебуває на військовій службі за мобілізацією.
На судові виклики з Військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу підозрюваний, неодноразово надходили відповіді, відповідно до яких повідомлялося про неможливість вручення судової повістки про виклик ОСОБА_6 , оскільки останній виконує завдання в районі безпосереднього ведення бойових дій згідно з бойовим розпорядженням командування. До зазначених відповідей були долучені довідки форми 12.
Під час розгляду клопотання встановлено неможливість вручення підозрюваному ОСОБА_6 повісток про виклик до суду, оскільки з 17.10.2025 по даний час підозрюваний є діючим військовослужбовцем, виконує обов'язки із захисту держави від збройної агресії російської федерації в умовах воєнного стану та перебуває в районі безпосереднього ведення бойових дій.
Отож, слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено неодноразові судові виклики підозрюваного шляхом направлення судових повісток до Військової частини НОМЕР_1 для вручення підозрюваному, але останній не з'явився, у зв'язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання зміни запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що на підставі ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання подане не було.
Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого та прокурора права звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу після усунення обставин, які перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність залишення поданого клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000140 від 30 серпня 2025 року, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 29 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1