Справа № 192/2561/25
Провадження № 3/192/1017/25
Іменем України
29 грудня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка була направлена йому Укрпоштою.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 20.09.2025 о 23 год 25 хв у с. Сурсько-Михайлівці по вул. Центральній, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, не природно блідий колір обличчя). На вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних засобів відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно з постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у справі № 932/383/25 та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року у справі № 204/5812/24 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.09.2025 о 23 год 25 хв у с. Сурсько-Михайлівці по вул. Центральній, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460135, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 121.09.2025 серії ЕПР1 № 460123, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, за змістом якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
копією постанови від 30 вересня 2024 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за змістом якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
копією постанови від 05 лютого 2025 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за змістом якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.09.2025 серії ЕНА № 5729250, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
рапортом поліцейського;
відеозаписом.
Таким чином, надані суду докази узгоджуються між собою, сумніву не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук