Справа № 189/2295/24
Провадження № 1-в/191/578/25
іменем України
22 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
10.12.2024 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 29.11.2024 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку обов'язки, покладені на нього вироком суду за ст. 76 КК України, виконав, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав.
Представником відділу пробації ОСОБА_6 у письмовій заяві подання підтримано, просила суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.
У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку обов'язки, покладені на нього вироком суду за ст. 76 КК України, виконав, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року закінчився, нового злочину ОСОБА_5 в цей період не вчинив, обов'язки, покладені на нього судом виконав, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-
Подання начальника Синельниківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , задовольнити.
Засудженого 29.11.2024 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1