Справа № 214/8394/24
2-др/214/45/25
30 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої його представником Балюра Андрія Станіславовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни,
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.
19.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути із державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46681,67 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ,ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язанні з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить витрати :1) професійну правничу допомогу, 2) пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладів, експертів та проведення експертизи, 3) пов'язаних із витребуванням доказів є проведення огляду доказів за їх місцем знаходженням, забезпеченням доказів є, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Крім того відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст. 141ЦПК України судові витрати пов'язані розглядом скарги, покладаються судові витрати на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги або орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Заявник просить стягнути судові з державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни, тобто з особи, дії якої оскаржувались, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025 року у задоволені скарги відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника скаржника - адвоката Балюра Андрія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С. І. Сіденко