Справа № 187/1152/24
3-в/0187/20/25
"30" грудня 2025 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Стасовської А.В. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , притягнутого до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у справі № 187/1152/24 (провадження № 3/0187/610/25), яка набрала законної сили 26.07.2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
26.12.2025 року начальник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Стасовська А.В. звернулася до суду з поданням про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що 23.08.2024 року на виконання до Дніпровського районного сектору № 1 з питань пробації надійшла постанова Петриківського районного суду відносно ОСОБА_2 . На домашню адресу правопорушника було направлено виклик, про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації. За викликами останній не з'явився.
09.09.2025 року було скеровано запити перевірки місяця проживання правопорушника. Згідно отриманої інформації від Петриківської селищної ради правопорушник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , але фактично не проживає.
29.09.2025 року при виїзді на домашню адресу правопорушника органом пробації було встановлено наступне, вдома його не було. Цього ж дня вдалося поспілкуватися з матір'ю правопорушника ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_4 вдома не мешкає з 2022 року, вони взагалі родинні зв'язки не підтримують. З її слів, син вживав наркотичні речовини тому, чи живий він взагалі, їй не відомо.
Згідно отриманої інформації від ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області при перевірці адреси місця проживання ОСОБА_2 поліцейським офіцером громади було встановлено, що проживає правопорушник за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому було скеровано запит до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою перевірки нововиявленої адреси проживання. Згідно отриманої інформації за вказаною адресою проживала родина брата ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який з родиною переїхав на почату війни до Німеччини. Зі слів сусідки ОСОБА_4 не проживав за вищевказаною адресою приблизно 8 років.
Один раз на квартал здійснювалися запити перевірки місця проживання правопорушника, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.
09.12.2025 року скеровано запит до Царичанського відділу ДРАЦС з метою встановлення факту реєстрації смерті ОСОБА_2 . Згідно отриманої інформації, станом на 09.12.2025 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть не виявлено.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, що унеможливлює виконання рішення Петриківського районного суду від 15.07.2024 року.
Ґрунтуючись на вимоги пунктів 13.13. та 13.14. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. № 474/5: п. 13.13, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови; п. 13.14 усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Невідбутий строк у вигляді суспільно корисних робіт становить 120 годин.
У зв'язку з вищевикладеним в поданні органу пробації ініційовано питання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року у зв'язку з відсутністю порушника за місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Судом встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
З матеріалів справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».
Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із:
- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення;
- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв'язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Разом із цим, в поданні Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 .
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.
Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 , необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суддя,
У задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Іщенко