Єдиний унікальний номер 266/1915/21
Номер провадження 2-в/205/53/25
23 грудня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №266/1915/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник АТ КБ «Приватбанк» Бочарова К.Є. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/1915/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.08.2021 року Приморським районним судом м.Маріуполя по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено частково. Виконавчі листи Банком не отримано. На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду по справі.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року вказану заяву прийнято до судового розгляду. Представник АТ КБ «Приватбанк» Бочарова К.Є. в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності Банку.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав, тому суд розглянув справу без його участі.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №266/1915/21:
- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року;
- заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року.
Відповідно до статей 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №266/1915/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження цивільної справи №266/1915/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів по справі:
- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року , згідно з текстом якої:
Справа №266/1915/21
Провадження№ 2/266/675/21
15 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360570), до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.11.2008 у розмірі 107502,35 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року, цивільна справа 266/1915/21 (провадження 2/266/675/21) була розподілена на суддю Д'яченко Д.О.
До відкриття провадження у справі судом витребувана інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.04.2021 року за №099-99.02-11584 вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 ЦПК України, не виявлено.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суддя враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; наявність клопотання щодо спрощеного порядку позовного провадження. Дана справа не віднесена до справ, визначених ч.4 ст. 274 ЦПК України, які можуть бути розглянуті виключно в порядку загального провадження. На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі частини 5 статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У зв'язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 13 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Будівельників, буд. 52-а, м. Маріуполь, Донецька область.
Викликати сторін по справі в судове засідання на вищевказану дату.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк - п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0541.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д'яченко Д. О.
- заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року , згідно з текстом якого:
Справа № 266/1915/21
Провадження№ 2/266/675/21
(ЗАОЧНЕ)
02 серпня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д'яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.11.2008 у розмірі 107502,35 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеної анкети-заяви № б/н від 27.11.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилася заборгованість. Відповідач та АТ КБ "ПриватБанк" 27.02.2019 року підписали Додаткову угоду. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 27.02.2019 року Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2. Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1. Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3. Додаткової угоди. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 06.01.2021 має заборгованість у сумі 107502,35 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі - 0,00 гривні, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1412,89 гривні та пені в розмірі 106089,46 гривні. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі - 0,00 гривні, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1412,89 гривні та пені в розмірі 106089,46 гривні. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.
Відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.
У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, просив вирішувати справу у його відсутність, зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на пред'явлений позов чи інших заяв, що стосуються справи, не надав.
З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Факт укладення договору кредитування 27.11.2008 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви позичальника від 27.11.2008 року про надання ОСОБА_1 у КБ «Приватбанк» кредитного ліміту на банківську картку в передбаченому умовами кредитування розмірі зі сплатою відсотків за використання грошових коштів у передбаченому. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, що є разом із заявою позичальника договором кредитування, зі змінами у яких зобов'язався регулярно ознайомлюватися.
27.02.2019 року між банком та відповідачем була підписана додаткова угода до кредитного договору № SAMDN50ОТC001622518 від 27.02.2019, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строк передбачений угодою.
Зміна назви юридичної особи позивача на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та статутом АТ «КБ «Приватбанк».
На підставі ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 27.11.2008 року, та додаткової угоди від 27.02.2019 року суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту, підтверджується умовами додаткової угоди о кредитного договору № SAMDN50ОТC001622518 від 27.02.2019 року.
Натомість, суд звертає увагу на те, що до правовідносин, які склались між сторонами, необхідно застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за ст. 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було видано Розпорядження № 1275-р від 2 грудня 2015 року Кабінету Міністрів України, відповідно до п. 20 ч. 1 «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» місто Маріуполь Донецької області було віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Таким чином судом було встановлено, що на відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідного Указу Президента про її завершення на території Донецької області не було видано.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у його вимогах до відповідача щодо стягнення сум неустойки у вигляді пені в розмірі 106089,46 грн. за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором, що були наховані представниками банку після 14 квітня 2014 року при поданні до суду вказаного позову, оскільки зазначені вимоги банку суперечать ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Отже, виходячи з наведеного, вимоги банку про стягнення з позичальника пені в сумі 106089,46 грн. не підлягають задоволенню.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 27.11.2008 року в загальному розмірі 1412,89 грн.
На підставі п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (навіть, якщо його було сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 1412,89 грн. *100% : 107502,35 грн. ціна позову = 1,31%), тобто 1,31% від ціни позову (1,31 % *2270,00 грн. :100%), що складає 29,83 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN50ОТС001622518 від 27 лютого 2019 року, а саме заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в сумі 1412 (одна тисяча дванадцять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 29,83 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 10 червня 2021 року.
Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського 1-Д, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 02.08.2021 року.
Суддя: Д'яченко Д. О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Дорошенко