Справа № 214/2000/24
Провадження № 2/177/97/25
11.03.2025 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.
за участі секретаря судового засідання Фурт Я.О.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачем 11.03.2025 подано заяву про відвід головуючому. Відвід мотивований тим, що в судовому засіданні змінена назва позивача, тоді як юристи повідомили відповідачці, що є її обманули, в зв'язку з чим вона не довіряє суду.
В судовому засіданні відповідачка клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Беручи до уваги, що клопотання про відвід надійшла до суду в день судового засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Таким чином, клопотання про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваль Н.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваль