Справа № 522/27107/25
Провадження №3/522/9321/25
30 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),-
09.12.2025 року о 15 годині 00 хвилин у м. Одесі по Фонтанській дорозі, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила наїзд на нього, чим порушила п.18.2 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, не потребуючи госпіталізації до медичного закладу.
На адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Джулая Д.О. про розгляд справи за їх відсутності. До вказаного клопотання долучена заява ОСОБА_1 про визнання вини, в якій вона зазначає, що щиро жалкує про вчинене та в подальшому буде дотримуватись вимог ПДР, просить призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 18.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №535912 від 09.12.2025 року; схемою місця ДТП від 09.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025 року, відповідно до яких вона 09.12.2025 року, керуючи автомобілем «Ауді А4» НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, пересікаючи перехрестя, не помітила чоловіка, який перетинав проїзну частину та зачепила його своїм автомобілем; поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2025 року, відповідно до яких він 09.12.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 15А, та мав намір перетнути дорогу по регульованому пішохідному переході, дочекавшись дозволяючого зеленого сигналу світлофора, він почав рух, у той час як автомобіль «Ауді А4» НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги з якої рух на розворот, почав рух прямо та здійснив на нього наїзд. Від медичної допомоги він відмовився.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила наїзд на нього, чим порушила п.18.2 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, не потребуючи госпіталізації до медичного закладу.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя : К.О. Лагода