Справа №521/1980/20
Номер провадження №6/521/606/25
20 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі
позивач : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
відповідачі : ОСОБА_1
ОСОБА_2
предмет позову : стягнення коштів,-
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» кредитної заборгованості за кредитним договором № 11359633000.
В обґрунтування заяви товариство послалось на те, що 19.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладений договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним кредитним договором № 11359633000.
22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11359633000.
Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».
Заявник стверджував, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо виконання судового рішення.
Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.
Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Мета виконання судового рішення це завершальний етап судового процесу, коли зобов'язання, визначені судом, повинні бути виконані або добровільно, або примусово.
Виконання рішення полягає у здійсненні фактичної реалізації права, встановленого судовим рішенням, шляхом вжиття необхідних заходів для його втілення в життя.
За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Так, підставою правонаступництва є :
- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження
- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим
- реорганізація юридичної особи
- відступлення права вимоги
- переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Поряд із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».
Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2020 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнута кредитна заборгованість за кредитним договором № 11359633000.
19.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладений договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним кредитним договором № 11359633000.
22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11359633000.
Станом на час звернення заявника із даною заявою до суду виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником перед судом не порушувалось.
Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не відповідає вимогам закону, суперечить принцип юридичної визначеності.
Керуючись статтею 442 ЦПК України, -
В задоволені заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2025
20.11.25