Справа №505/4404/25
Провадження №1-кс/505/1538/2025
11.12.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000881 від 09.12.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, працюючого по найму, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000881 від 09.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025161180000881 від 09.12.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.
Як вбачається з клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 в період часу приблизно з 17 години по 19 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , в цей час, на ґрунті раптово - виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов'язаних з домашнім насильством.
Згідно клопотання - реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов'язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці дерев'яну палицю, яку знайшов неподалік, наніс вказаною палицею ОСОБА_7 декілька ударів, точної кількості під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в область голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми праворуч в тім'яно - скроневій області, розмірами 42х90 мм, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
09.12.2025 о 15:40 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2025 о 14:35 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, у вбивстві, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-оглядом місця події від 09.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено дерев'яну палицю, одяг підозрюваного та потерпілої з слідами речовини бурого кольору схожими на кров та аналогічні сліди на ліжку на якому спала потерпіла;
-медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» та результатами комп'ютерної томографії головного мозку потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких виявлені наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома праворуч в тім'яно - скроневій області, розмірами 42х90 мм»;
-допитом свідка ОСОБА_8 , яка є парамедиком екстренної (швидкої) медичної допомоги та 09.12.2025 виїзжала на місце події за викликом ОСОБА_6 та оглядала потерпілу ОСОБА_7 ;
-допитом свідка ОСОБА_9 , яка є продавцем крамниці «Росток - 1» в селищі Окни та 08.12.2025 близько 19 години бачила потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння, але без видимих тілесних ушкоджень або слідів крові;
-допитом свідка ОСОБА_10 , який є лікарем КНП «Подільська міська лікарня» та дав покази про те, що 09.12.2025 близько 11 години до медичного закладу госпіталізовано ОСОБА_7 в тяжкому стані, кома 1 ступеню, з діагнозом: «ВЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом склепіння черепу правої скроневої кістки, епідуральна гематома»;
-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним ударів в область голови потерпілій ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п'яти до восьми років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, який перебуває у безпосередній близкості, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв'язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають з підозрюваним в одному селищі, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 7 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов'язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що потерпіла у кримінальному провадженні, являється співмешканкою підозрюваного, більш того інші особи, які ще не допитані в якості свідків, можуть бути односельчанами підозрюваного. А тому поява підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання, дасть йому можливість незаконно впливати на них.
Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, старший слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави. При цьому, вказала, що підозрюваний ОСОБА_6 є учасником бойових дій, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має свій будинок де проживає та веде господарство.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та зазначив, що він придбав будинок, проте на даний час його не переоформив. Він займається домашнім господарством та утримує кози в кількості приблизно 40 голів, займається виготовленням молочної продукції. Він дійсно є учасником бойових дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025161180000881 від 09.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.12.2025 року о 15:40 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2025 року о 14:35 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, у вбивстві, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 12025161180000881 від 09.12.2025 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що працює по найму, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має сталі соціальні зв'язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000881 від 09.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, працюючого по найму, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, - а саме: АДРЕСА_2 ,
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом визначити на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти із зали судових засідань №1 Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Окнянське відділення поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище. Окни, вул. Устима Кармелюка, будинок 19.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1