Справа №504/4943/25
Провадження №1-кс/504/518/25
Доброславський районний суд Одеської області
25.12.2025с-ще Доброслав
Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025164330000249, внесеному до ЄРДР 29.09.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любимівка, Каховського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- вироком Комінтернівського районного суду від 14.11.2023 за ст. 126-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18.07.2025,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025164330000249, внесеному до ЄРДР 29.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.09.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, під час спільного вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , спільно зі співмешканкою ОСОБА_7 , перебували на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, що відповідно до ЗУ “Про запобігання та протидію домашньому насильству» стосується правовідносин, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.
У ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєї співмешканці ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, наніс удар долонею своєї правої руки в область голови ОСОБА_7 , від якого остання впала на асфальтоване покриття. Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перемістилась з вулиці до свого будинку та лягла відпочивати, де внаслідок отриманих 28.09.2025 нею від ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень, 29.09.2025 приблизно в період часу з 02:00 години по 04:00 годину наступила смерть останньої.
Унаслідок отриманого від ОСОБА_5 удару ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдарального крововиливу, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.
Сукупність ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми відповідно до п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (в, г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв'язку з виявленою у неї закритою черепно-мозковою травмою.
Смерть ОСОБА_7 , перебуває у прямому причинному зв?язку з виявленою у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдарального крововиливу ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку.
30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На даний час, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами, а саме рапортом реєстрації в ЄО повідомлення від 29.09.2025 №8868; протоколом огляду місця події від 29.09.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №234 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2025; протоколом медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 29.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 29.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025; висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 25.10.2025 №20250916100000234; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 03.11.2025 №1923, згідно якого на кофті підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 30.10.2025 №1892, згідно якого на рушнику, двох наволочках, вилучених 29.09.2025 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової приналежності виявлений антиген А, ще і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_7 (також носія антигену А); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2025 №1893, згідно якого на шести марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору: два з поверхні підлоги кімнати №1, один з поверхні дверей входу в кімнату №3, один з поверхні лінолеуму біля дверей кімнати №4, один з лінолеуму поруч з ліжком кімнати №4, один з поверхні килима кімнати №4, вилученими 29.09.2025 р. в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
01.10.2025 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.11.2025, без визначення розміру застави.
20.11.2025 року керівником Доброславської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025164330000249 від 29.09.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.
24.11.2025 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2025, без визначення розміру застави.
Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановленні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, на теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не має, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вище зазначені дії.
Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025164330000249 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, спливає 30.12.2025.
В той же час, в Доброславському районному суді Одеської області перебуває клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025164330000249 від 29.09.2025 до 4 (чотирьох) місяців.
Окрім того, для направлення до суду обвинувального акту у справі необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення строку досудового розслідування.
За вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно у передбачений ст. 219, ч. 4 ст. 294 КПК України строк, протягом трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надається можливим, у зв'язку з особливою складністю провадження, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаних матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;
-встановити додаткових свідків та очевидців події;
-виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозрюваний визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання слідчого не заперечують.
Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом реєстрації в ЄО повідомлення від 29.09.2025 №8868; протоколом огляду місця події від 29.09.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №234 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2025; протоколом медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 29.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 29.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025; висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 25.10.2025 №20250916100000234; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 03.11.2025 №1923, згідно якого на кофті підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 30.10.2025 №1892, згідно якого на рушнику, двох наволочках, вилучених 29.09.2025 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової приналежності виявлений антиген А, ще і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_7 (також носія антигену А); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2025 №1893, згідно якого на шести марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору: два з поверхні підлоги кімнати №1, один з поверхні дверей входу в кімнату №3, один з поверхні лінолеуму біля дверей кімнати №4, один з лінолеуму поруч з ліжком кімнати №4, один з поверхні килима кімнати №4, вилученими 29.09.2025 р. в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, § 57).
Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри перевірялося слідчим суддею Доброславського районного суду Одеської області при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.
Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.11.2025, без визначення розміру застави.
В подальшому 24.11.2025 ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30.12.2025, без визначення розміру застави
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Вищевказане в сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже свідки безпосередньо не допитані судом, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів.
Разом з тим, з метою уникнення притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що для направлення до суду обвинувального акту у справі необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення строку досудового розслідування.
За вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно у передбачений ст. 219, ч. 4 ст. 294 КПК України строк, протягом трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надається можливим, у зв'язку з особливою складністю провадження, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаних матеріалах досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;
-встановити додаткових свідків та очевидців події;
-виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.
25.12.2025 ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12025164330000249 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 29.01.2026.
Неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов'язання є неможливим з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025164330000249, внесеному до ЄРДР 29.09.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2026.
Строк дії ухвали встановити до 29.01.2026, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1