Справа № 946/6070/24
Провадження № 2-р/946/3/25
11 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2006 року по цивільній справі №2-2732/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна, -
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2006 року визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - тамбур літ. «б», вхід у підвал літ. «Д» підвал літ. «д», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7, визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності на будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - навіс літ. «а», сарай літ. «В», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7, земельна ділянка, площею 1661 кв.м., залишається сторонам у спільне користування.
25.07.2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Златєв П.Д. надав суду заяву, яку було уточнено 30.01.2025 року (а.с.127-132), про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2006 року по вказаній цивільній справі №2-2732/2006, посилаючись на те, що судом фактично розглянутий спір про поділ та визнання права власності на житлові будинки літ. «А» та літ. «Б» по АДРЕСА_1 , та визначені частки та об'єкт нерухомості кожній стороні. Судове рішення є незрозумілим в частині визначення частки в праві власності на об'єкт нерухомості, типу об'єкта нерухомості та адреса розташування житлових будинків, а саме, судом не визначені розмір часток кожній стороні по справі, за якою суд визнав право на житловий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - тамбур літ. «б», вхід у підвал літ. «Д» підвал літ. «д», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7. Також, судом не визначені розмір часток кожній стороні по справі, за якою суд визнав право на житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - навіс літ. «а», сарай літ. «В», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7. Тип об'єкту нерухомості визначений як будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 , згідно наданих документів на об'єкт нерухомості тип об'єкту визначений як житловий будинок. Житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. «В» по АДРЕСА_1 розташовані на одній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , адреса якої виникла на підставі договору купівлі-продажу відносно житлового будинку літ. «А» АДРЕСА_1 та на підставі рішення виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів за №205 від 26.06.1985 року про надання дозволу на індивідуальне будівництво по Саф'янівської сільської ради ОСОБА_6 - житлового будинку АДРЕСА_1 відносно житлового будинку літ. «Б» у зв'язку з чим сторони по справі не мають можливості внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.54-59).
08.10.2024 року представник ОСОБА_8 - адвокат Корецька Л.А. надала суду заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що жоден із позивачів протягом 18 років не звертався з заявою про виконання рішення суду від 05.07.2006 року, в зв'язку із чим просила суд відмовити в роз'ясненні рішення суду (а.с.93-94).
23.10.2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Златєв П.Д. надав суду пояснення за заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що хоча судове рішення і не виконано, однак воно не обмежено строком виконання і може бути пред'явлено до виконання на розсуд особи, якої стосується це рішення суду (а.с.104-107).
Дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду, матеріали справи та текст рішення суду, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2006 року визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - тамбур літ. «б», вхід у підвал літ. «Д» підвал літ. «д», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7, визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності на будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 та надвірні споруди - навіс літ. «а», сарай літ. «В», 1/2 частину огорожі та споруд №№ 1-7, земельна ділянка, площею 1661 кв.м., залишається сторонам у спільне користування (а.с.44).
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні майном: будинком літ. «А» по АДРЕСА_1 та надвірними спорудами - навіс літ. «а», сарай літ. «В», 1/2 частиною огорожі та спорудами №№ 1-7, а також, земельною ділянкою площею 1661 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 14.02.2017 року (а.с.52-53).
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2024 року інформація щодо будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не внесена (а.с.72-73).
Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
При цьому, роз'ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред'явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов'язки учасників процесу.
Як вбачається з рішення суду від 05.07.2006 року по цивільній справі №2-2732/2006 згідно документів Саф'янівської сільської ради, двір сторін був колгоспним, членами його були сторони і їм належали кожному по 1/6 частині будинків, що також вказано і у технічному паспорті на будинки. Висновком судової будівельно-технічної експертизи наданий вказаний вище сторонами варіант поділу будинків з виділом позивачам 25/33 частини, тобто, будинку літ. "б" з надвірними спорудами, а відповідачам 8/33 частин, тобто, будинку літ. «А» з надвірними спорудами, тобто, за позивачами треба визнати право власності на будинок літ. «Б» з надвірними спорудами, а за відповідачами на будинок літ. "А" з надвірними спорудами, вказаними у варіанті поділу.
Разом з тим, у даному випадку судом чітко викладена резолютивна частина судового рішення, в яку суд не може вносити зміни та з'ясовувати питання, які не були предметом судового розгляду.
Рішення суду, зміст якої просить роз'яснити представник заявників, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Текст судового рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заяви.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.260, 261,271,353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2006 року по цивільній справі №2-2732/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна - відмовити.
Копії ухвали надіслати для відома особам, які брали участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П.Пащенко