Справа № 946/9916/25
Провадження № 1-кc/946/2501/25
30 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
29.12.2025 року заявник звернувся до суду з клопотанням, яким просить скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2025 року, мотивуючи тим, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Заявнику судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про скасування арешту майна просив провести розгляд справи без його участі.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечують. Додали копії висновків експертів.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025166150000322 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2025 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку № СЕ-19/116-25/30958-КДТЗвід 25.12.2025 року на автомобілі «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова та номер двигуна змінам не піддавався, не змінювався, номера кузова та двигуна є первинними.
Відповідно до висновку № СЕ-19/116-25/30792-ДДвід 18.12.2025 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , всі фонові зображення нанесено плоским друком, вихідні дані підприємства-виробника нанесено лазерним гравіюванням, а друкований текст (персональні дані) та серійний номер, яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторін, нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідуванням вбачається, що 05.12.2025 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 05.12.2025 перебуваючи біля буд.6 по вул. Репіна в м. Ізмаїлі Одеської області виявлено автомобіль марки Opel Omega державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 є користувачем автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту майна і повернення його власнику/користувачу, оскільки слідчим суддею встановлено, що за результатами досудового слідства відпала необхідність в застосуванні арешту майна і тому можливо повернути вказане майно.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арештнакладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2025 рокуна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути користувачу ОСОБА_3 або власнику ОСОБА_4 , без оплати за його зберігання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1