30 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2559/21
Апеляційне провадження № 22-з/4823/172/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л. (а.с. 28 т. 2).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 01.08.2025 справу призначено до розгляду на 23.10.2025.
Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із смертю головуючого судді Євстафієва О.К. (а.с. 62 т. 2).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шарапова О.Л., судді - Онищенко О.І., Скрипка А.А. (а.с. 73 т. 2).
23.12.2025 до апеляційного суду надійшла заява Гужви І.М. про відвід головуючої судді у справі Шарапової О.О. В обґрунтування заявниця посилалась на те, що суддя Шарапова О.Л. приймала участь у розгляді справ № 22-ц-1170/2007 та № 728/19/23, за результатами перегляду яких, апеляційним судом постановлені судові рішення, з якими заявниця не згодна. Тому вважає, що суддя Шарапова О.Л. не може приймати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені такі обставини.
23.12.2025 до апеляційного суду надійшла заява Гужви І.М. про відвід головуючої судді у справі Шарапової О.Л.
Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 29.12.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шараповій О.Л. необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Висоцькій Н.В. (а.с. 89 т. 2).
Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки викладені в заяві доводи не ґрунтуються на нормах процесуального права, підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу судом не встановлено.
Відповідно до поданої заяви, в обґрунтування підстав відводу судді Шарапової О.Л., заявниця посилається на те, що суддя Шарапова О.Л. приймала участь у розгляді справ № 22-ц-1170/2007 та № 728/19/23, за результатами перегляду яких, апеляційним судом постановлені судові рішення, з якими заявниця не згодна.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вбачається, що доводи заяви про відвід судді Шараповій О.Л. зводяться до незгоди заявниці з ухваленими судовими рішеннями за участю судді Шараповою О.Л. у справі № 22-ц-1170/2007, у якій ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2007 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду від 01.08.2003 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у справі № 728/19/23, у якій постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області, треті особи, на стороні позивача - ОСОБА_5 , на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, а ухвалою апеляційного суду від 13.07.2023 - справу передано до Чернігівського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Проте, відповідно до ч. 4 с. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарапової О.Л. суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника щодо упередженності та необ'єктивності судді апеляційного суду під час розгляду справи є необґрунтованими.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована її незгодою з процесуальним рішенням судді Шарапової О.Л. у інших справах, а така незгода, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, то в задоволенні її заяви необхідно відмовити.
Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В. Висоцька