Номер провадження: 33/813/2403/25
Номер справи місцевого суду: 947/39163/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
19.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,
осіб, які з'явилися до судового засідання:
- потерпілий Пашаєв Білал,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2025 року, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473287 від 04.10.2025 року, 04.10.2025 року о 12:20 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 89Г, пасажир ОСОБА_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та відчинив двері транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , що стало причиною зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 5.3.б «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у тексті оскаржуваної постанови нічого не зазначається про обставині ДТП, невідомо чи автомобіль знаходився на проїзній частині, чи він рухався або здійснив зупинку або стоянку? нічого не зазначається про механізм ДТП та характер отриманих механічних ушкоджень; та взагалі містяться суперечливі відомості, а саме в абз. 1 описової частини його зазначено як пасажира, а в абз. 8 зазначено водієм? яким допущено порушення правил дорожнього руху без конкретного визначення нормативно-правового акту. Також оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про інших учасників ДТП, їхню позицію по справі, а єдиним «доказом» вчинення мною інкримінованого правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому не була вручена поліцейським.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 19.12.2025 року на 11-00 год. ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи за фактичної явки.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких підстав апеляційний суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.
За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.
Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.
Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473287 від 04.10.2025 року, 04.10.2025 року о 12:20 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 89Г, пасажир ОСОБА_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та відчинив двері транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , що стало причиною зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 5.3.б «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 04.10.2025 року.
З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 04.10.2025 року о 12 годині 32 хвилин на вул. Євгена Чикаленка, 89Г, м. Одеса. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: праві передні дверцята; Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: ліве переднє крило.
Дана схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП.
Матеріали справи також містять письмові пояснення учасників ДТП, що надані 04.10.2025 року працівникам поліції.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що він був пасажиром автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 який стояв на світлофорі червоного кольору і він вирішив вийти на узбіччі, в цей час автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив об'їзд по узбіччі та ударив в праву двір.
Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 5.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до п.5.3 Б Правил дорожнього руху України, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.
Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що пасажир ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та відчинив двері транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , що стало причиною зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно схеми місця ДТП від 04.10.2025 року, на які відображено розташування автомобілів вбачається, що місце зіткнення відбулось на межі проїзної частини та узбіччя вул. Чикаленка (колишня - Академіка Вільямса).
З наданих пояснень учасників ДТП також встановлено, що пасажир ОСОБА_1 сидячи на правому пасажирському сидінні відчиняв двері транспортного засобу в сторону узбіччя, а транспортний засіб Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював об'їзд транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , що зупинилось притиснувшись до межі краю проїзної частини справа та узбіччя, виїхавши на безпосередньо на узбіччя, де і відбувся контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правими передніми дверцятами транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , які відкрив пасажир ОСОБА_1 маючи намір вийти.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував щодо того, що рухався по узбіччі, коли ОСОБА_1 відчиняв двері автомобіля і в якості підтвердження своїх пояснень надав апеляційному суду для огляду в судовому засіданні свій мобільний телефон з відеозаписом з відеореєстратора встановленого на автомобілі Hyundai, д. н. з. НОМЕР_2 , з якого вбачаються обставини подій вказаних по тексту цієї постанови вище.
Таким чином, за встановлених у справі обставин, ОСОБА_1 не порушено п.5.3 Б Правил дорожнього руху України, оскільки в розумінні даної норми, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.
Оскільки ОСОБА_1 відкрито двері для виходу, коли транспортний засіб зупинився на краю проїзної частини, а самі пасажирські двері автомобіля у відкритому положенні знаходились на узбіччі і вихід пасажира міг статися лише на узбіччі, дані обставини виключають порушення ОСОБА_1 п. 5.3. Б Правил дорожнього руху України, і як слідство, виключається і відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху України).
Крім того слід звернути увагу, що працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 їхав в якості пасажира.
При цьому, протоколу за ст. 124 КупАП на ОСОБА_2 працівниками поліції не було складено.
Отже, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції належної оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.3 Б Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2025 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений: 30.12.2025 року.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе