Номер провадження: 11-сс/813/1920/25
Справа № 505/4417/21 1-кс/505/675/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №12021161180000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №12021161180000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування при винесені оскаржуваної постанови не порушено вимоги КПК України, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що постанова заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 є незаконною та невмотивованою, оскільки не всі слідчі дії проведені в рамках досудового розслідування.
Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.
Погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 у яких зазначив, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
У судове засіданні апеляційного суду призначене 17.12.2025 ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про його дату та час не з'явився, до початку судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, при цьому у засідання призначені на 08.10.2025, 28.10.2025 та 19.11.2025 ОСОБА_7 також не з'явився, звертався із клопотанням про відкладання судового засідання, які були задоволенні судом, водночас прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.
Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі заявника ОСОБА_7 .
Відтак, оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107, ст. 405 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що постановою заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.02.2025 закрито кримінальне провадження №12021161180000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження, які досліджені колегією суддів, вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі №420/3778/19, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради про припинення нарахування та виплати субсидії ОСОБА_7 з 01.05.2019р.; зобов'язано Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_7 та прийняти відповідне рішення. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 залишено без змін.
27.05.2020 Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №420/3778/19, про зобов'язання Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_7 та прийняти відповідне рішення.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_10 від 23.06.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/3778/19.
19.08.2021 за вих.№10.03-15320 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_10 звернулась з повідомленням про вчинення злочину до ГУНП в Одеській області.
15.09.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021161180000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 382 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка. Проте ОСОБА_7 відмовився від дачі будь-яких показів та до СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з'явився. Таким чином, поведінка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні може свідчити про небажання останнього використати своє право щодо надання показів, які б могли органом досудового розслідування бути використанні для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженні.
Згідно відповіді Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради, 01.06.2020 ОСОБА_7 було проведено нарахування субсидії за період з 01.05.2019 по 30.09.2020 включно, на загальну суму в 1582 грн. 20 коп. Після проведення всіх розрахунків було сформовано відомості та направлено їх на інформаційне-обчислювальний центр Мінсоцполітики для проведення ними фінансування та перерахування коштів субсидії у грошовій безготівковій формі через АТ «Ощадбанк»
АТ «Ощадбанк», отримавши відповідну суму нарахованої субсидії, повністю перерахував їх на рахунок підприємства КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» за надання послуги централізованого опалення, про що надали відповідні квитанції про перерахунок коштів.
З матеріалів кримінального провадження №12021161180000841 вбачається, що в ході досудового розслідування було викликано для допиту директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради ОСОБА_11 , з показів якої стало відомо, що нарахування субсидії здійснюється автоматизованою системою, відомості до якої вносить оператор відомчого субсидіарного органу в особі департаменту ПМР. Також пояснила, що програма не здійснює нарахування субсидії якщо у суб'єкта який на неї претендує є непогашені боргові зобов'язання за надання будь-яких із видів комунальних послуг, про що надала відповідні папери, із яких зазначається, що станом на 30.10.2020 у ОСОБА_7 непогашений борг за постачання електроенергії в розмірі 840,53 грн., та теплопостачання в розмірі 450,32 грн., що унеможливлює надання йому субсидії.
Крім того, під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка директора ДССП та ДЗ ОСОБА_12 , з показів якої стало відомо, що 18.05.2021 на адресу ДССП та ДЗ від відділу примусового виконання рішень надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження від 26.04.2021 ВП№62399512, якою зобов'язано ДССП та ДЗ розглянути питання про поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_7 . На виконання вказаної постанови ДССП та ДЗ було повторно розглянуто питання про поновлення призначення житлової субсидії громадянину ОСОБА_7 та прийняте рішення №236 від 26.05.2021 про відмовлення в наданні субсидії останньому.
Таким чином, рішення адміністративного суду у справі №420/3778/19 за позовом ОСОБА_7 виконано Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради виконано в повному обсязі.
Також з матеріалів кримінального провадження №12021161180000841 вбачається, що за результатами досудового розслідування слідчими приймалися рішення про його закриття, які в ході перевірки були скасовані постановами Подільської окружної прокуратури, та були надані вказівки щодо проведення досудового слідства. Вказівки Подільської окружної прокуратури слідчим були виконані.
Постановою заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.02.2025 кримінальне провадження №12021161180000841 від 15.09.2021 було закрито на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття заступником начальника СВ Подільського РУП рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Зі скарги не вбачається в чому саме полягає неповнота або неправильність досудового розслідування, а скарга фактично є лише констатацією незгоди ОСОБА_7 із постановою заступника начальника СВ Подільського РУП, висловлюючи лише загальні та декларативні посилання про неправильність та неповноту досудового розслідування.
Таким чином, заступник начальника СВ Подільського РУП дійшов вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Твердження апелянта, що органом досудового розслідування неповно та поверхньо проведено досудове розслідування, колегія суддів оцінює критично, так як у постанові заступника начальника СВ Подільського РУП детально викладено показання свідків та надано їм відповідний аналіз, а також в повному обсязі проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що постанова заступника начальника СВ Подільського РУП є належним чином вмотивованою, містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також мотиви, якими керувався заступник керівника під час її ухвалення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого заступником керівника рішення.
Органом досудового розслідування із дотриманням вимог, визначених ст. 9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на зазначену постанову є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №12021161180000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4