Номер провадження: 11-сс/813/2191/25
Справа № 501/2052/25 1-кс/501/830/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30.09.2025 рокупро відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162160000490 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162160000490 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу Україн.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що з клопотання прокурора вбачається , що обшук проведено 14 травня 2025 року. До суду з клопотанням, про накладення арешту прокурор звернувся 19 травня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Повторно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту 08 вересня 2025 року. Хоч в клопотанні і ставиться питання щодо поновлення строку на подання клопотання, проте в ньому не зазначено підстав та доказів для поновлення строку на його подання.
Окрім цього, клопотання прокурора, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, не містить відповідного зазначення наявності підстав, мети згідно ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, а також належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані речі та документи ОК «Радуга-3».
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя, не врахував, що строки накладання арешту на вилучене майно порушено не було.
Зазначає, що вилучені речі та документи ОК «Радуга-3» пов'язані із розслідуваним злочином, оскільки ОК «Радуга-3» є контрагентом ТОВ «Акваторія, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів та встановлення істину у даному кримінальному провадженні.
Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.
До початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 та представник власника майна ОК «Радуга-3» - ОСОБА_7 подали заяви, в яких просили апеляційний розгляд проводити без їх участі.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про арешт майна, а тому участь прокурора та представника власника майна не є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, вони були належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та повідомили про причини свого неприбуття, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за їх відсутності в та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст., для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться матеріали кримінального провадження за №12024162160000490 від 29 травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2024 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від посадових осіб Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо не виконання постанови Південно-західного апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі №916/2709/22 посадовими особами ТОВ «Акваторія», щодо стягнення з ТОВ «Акваторія» на користь Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області грошових коштів у сумі 3 150 517, 31 грн.
Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2023 року у справі №916/2709/22, яка набрала законної сили 23 травня 2023 року , видано наказ №916/2709/22 від 08 червня 2023 року, який дійсний для пред'явлення до виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2026.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/2709/22 від 07 вересня 2023 року , розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу ТОВ «Акваторія» (код ЄДРПОУ 32695398) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року, постановлено касаційну скаргу залишити без задоволення, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
В провадженні Овідіопольськoго відділу державної виконавчої служби в Одеської області Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №71995140 від 09.06.2023 з примусового виконання щодо стягнення з ТОВ «Акваторія» (код ЄДРПОУ 32695398) до бюджету Таїровської об'єднаної територіальної громади 3150517,31 грн.
Згідно з документами вилученої в ОВДВС в Одеській області справи з виконання вказаного рішення, допитом державного виконавця ОСОБА_8 встановлено, що боржником було розроблено графік погашення заборгованості за розстрочкою, який було направлено для затвердження до Господарського суду Одеської області.
Вказаного графіку боржник не дотримався жодного разу. Всі грошові кошти, перераховані на виконання рішення є коштами, списаними з рахунків підприємства, безпосередньо ТОВ «Акваторія» кошти не перераховує.1
14 травня 2025 року за ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області про обшук вилучено наступне майно , яке підлягає арешту:
-папка - сегрегатор синього кольору «Розенталь цоколь кладовки дом №7» з оригіналами договорів Асоційованого членства з фізичними особами, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та Асоційованими членами з мокрими печатками «Радуга-3», кожен договір знаходиться у файлі формату А-4, у кількості 20 шт., усього на 100 арк.;
-папка - сегрегатор синього кольору «Кладовки 5-6 д. єт» з оригіналами договорів Асоційованого членства з фізичними особами, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та Асоційованими членами з мокрими печатками «Радуга-3», кожен договір знаходиться у файлі формату А-4, у кількості 29 шт., усього на 350 арк.;
-папка - сегрегатор синього кольору «Роз-ль цок. 4 дом» з оригіналами договорів Асоційованого членства з фізичними особами, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та Асоційованими членами з мокрими печатками «Радуга-3», кожен договір знаходиться у файлі формату А-4, у кількості 31 шт., усього на 438 арк.;
-папка-сегрегатор зеленого кольору «Розенталь 7 (1-40)» з оригіналами договорів Асоційованого членства з фізичними особами, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та Асоційованими членами з мокрими печатками «Радуга-3», кожен договір знаходиться у файлі формату А-4, у кількості 29 шт., усього на 493 арк.;
-папка -сегрегатор зеленого кольору «Розенталь 7 (41-84)» з оригіналами договорів Асоційованого членства з фізичними особами, укладені між Обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» та Асоційованими членами з мокрими печатками «Радуга-3», кожен договір знаходиться у файлі формату А-4, у кількості 26 шт., усього на 468 арк.;
-схема будівництва житлового комплексу «Таїровські сади» надрукована на чорно-білому принтері на аркуші формату А-4 на 1 арк., без підписів та печаток;
-аркуш формату А-4 на якому зображено схему житлового комплексу Розенталь, з локацією дом 3 секція А на 1 арк. надруковану на чорно-білому принтері, без підписів та печаток на 1 арк.;
-аркуш формату А-4 на якому зображено схему «дом 3 секція Б» надруковану на чорно-білому принтері на 1 арк.;
-аркуш формату А-4 на якому зображено схему «дом 4 секція А» надруковану на чорно-білому принтері на 1 арк.;
-аркуш формату А-4 на якому зображено схему «дом 4 секція Б» надруковану на чорно-білому принтері на 1 арк.;
-аркуш формату А-4 на якому знаходяться чорнові записи розрахунків «1-2 черга будівництва» виконані пастою синього кольору на 1 арк.;
-аркуш формату А-4 на якому знаходяться чорнові записи розрахунків «дом 24» виконані пастою синього кольору на 1 арк.;
-аркуши формату А-4 на якому знаходиться надрукована «Схема буд. ж/м Радужний» на 2 арк.;
-оригінали квитанцій на рахунок ОК «Радуга-3», де платником зазначено ОСОБА_9 про оплату паю з печатками обслуговуючого кооперативу на 2 арк.;
-папка картонна сірого кольору із зав'язками з оригіналами бухгалтерської документації на ФОП « ОСОБА_9 », а саме квитанції, ордера, акти, усього на 48 арк.;
-пластикова папка синього кольору з документацією щодо введення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (копії), усього на 37 арк.;
- папка сірого кольору зі справами членів обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» та
листуванням на 57 арк.;
-документація обслуговуючого кооперативу «Радуга 3», а саме свідоцтво про реєстрацію та витяг платника податків на 2 арк.;
- заява на паркомісце від 30.01.2024 ТРЦ «Розенталь» на папері формату А4 на 1 арк.;
-записи судових засідань з прізвищами суддів на папері формату А4 виконані друкованим текстом та пастами синього кольову 1 арк.;
-чорнові записи із заголовком «В продажу» виконані пастою чорного кольору на 3 арк.;
-реквізити рахунків обслуговуючого кооперативу «Розенталь» на 1 арк.;
-Папка червоного кольору з копіями документів, що посвідчують особи членів ОК «Радуга-3» на 24 особи на 31 арк.;
-Пластикова папка синього кольору «Розенталь комори» з документацією щодо технічних характеристик комор на 29 арк.;
-оригінали документів на ім'я ОСОБА_10 про сплату вступного внеску за АДРЕСА_1 (акти, квитанції) на 3 арк.;
-Печатка «Пропуск «Радуга 3» у кількості 1 шт.;
-Системний блок чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою Головного управління національної поліції №8495301, №8495302, №8495303;
-копії свідоцтва про членство в ОК «Радуга 3» на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надруковані на принтері на папері формату А 4 на 4 арк.;
-виписки руху коштів по рахунку «Радуги 3» надруковані на принтері на папері формату А 4 на 98 арк.;
-копія технічного паспорту ТОВ «Акваторія» надруковані на принтері на папері формату А 4 на 6 арк.;
-системний блок чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою Головного управління Національної поліції України №8495304, № 8495305, № 8495306, № 8495307 у кількості 1 шт.;
-накопичувач (жорсткий диск) «Scagate», модель № 8Т320413А, S/N № 7ED1HFTS чорного кольору у кількості 1 шт.;
-акти, додаткові угоди (копії) Облуговуючого кооперативу «Радуга-3» на 10 арк.;
-довідки про членство в кооперативі (копії) ОК «Радуга-3» на 7 арк.;
-угоди з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» з членами кооперативу на 2 арк.;
-заяви, договори обслуговуючого кооперативу ОК «Радуга-3» (оригінали) на 15 арк.;
-договір замовлення Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на 3 арк.;
-дозволи на будівництво ТОВ «Акваторія» на 3 арк. (оригінали);
-копія паспорта ОСОБА_15 на 1 арк.;
-чорнові записи виконані пастою чорного кольору на 3 арк.;
-чорнові записи виконані пастою синього кольору на 5 арк.;
-ноутбук «ASUS» чорного кольору, модель №X705U, S/N № J5NOCV11530922D, із зарядним пристроєм у кількості 1 шт.;
-пластикова папка чорного кольору «Розенталь дом 4 (А+Б)» з додатковими угодами без дат на 19 фізичних осіб на 39 арк.;
-системний блок чорного кольору «LOGIC/POWER», опечатаний печатками Головного управління національної поліції в Одеській області № 8495308, № 8495309 в 1 шт.;
-печатка підприємства Обслуговуючий кооператив «Радуга 3».
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що , що з клопотання прокурора вбачається , що обшук проведено 14 травня 2025 року. До суду з клопотанням, про накладення арешту прокурор звернувся 19 травня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Повторно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту 08 вересня 2025 року. Хоч в клопотанні і ставиться питання щодо поновлення строку на подання клопотання, проте в ньому не зазначено підстав та доказів для поновлення строку на його подання.
Окрім цього, клопотання прокурора, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, не містить відповідного зазначення наявності підстав, мети згідно ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, а також належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані речі та документи ОК «Радуга-3».
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки прокурором під час розгляду в судовому засіданні не доведено обставини, визначені ст.ст. 132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що вилучене майно має значення для дослідження фактичних обставин у кримінальному проваджені, оскільки спростовуються дослідженими доказами, зокрема апеляційному суду не надано жодного доказу, що вилучене майно є предметом вчинення злочину.
Крім того, колегія суддів бере до уваги позицію прокурора ОСОБА_6 викладену у її заяві, зокрема те, що все майно вилучене при проведенні обшуку повернуто власнику майна, всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, а тому потреба у накладанні арешту на майно відпала.
Враховуючи наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30.09.2025 рокупро відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162160000490 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30.09.2025 рокупро відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12024162160000490 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4