Справа№751/3925/25
Провадження №1-кп/751/241/25
25 грудня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025270340000577 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340000577 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16.02.2025 близько 19 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_3 , з якою проживає спільно тривалий час, веде спільне господарство та був об'єднаний із нею спільним побутом, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс численні удари руками, ногами та невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом, а саме: не менше десяти ударів в область голови, не менше восьми ударів в ділянку тулуба, не менше шістнадцяти ударів в ділянки обох верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши їй комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки: синець на задній поверхні грудної клітки в проекції кута лівої лопатки та синець на рівні восьмого ребра по лівій лопатковій лінії; неповний розрив на межі хрящової частини 3,4,5,6,7,8 ребер справа по пригрудній лінії; перелом 9,10,11 ребер справа між задньо-акселярною та лопатковою лініям; закрита травма живота з ушкодженням внутрішніх органів: синці на рівні десятого ребра по лівій лопатковій лінії, синець на лівій бічній поверхні живота під реберною дугою; крововилив у м'які тканини лівої бічної стінки живота з утворенням карману; уламковий перелом 11 ребра зліва по задньоакселярній лінії з розривом плеври; перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії; розрив тканини селезінки з її розміжченням; розрив тканини лівої нирки з крововиливом під капсулу та крововиливом в паранефральну жирову клітковину; крововилив в діафрагму зліва; два крововиливи в брижу; сім забійних ран в ділянці волосистої частини голови з масивним крововиливом в м'які тканини в їх проекції; синці на лобі зліва та над верхнім краєм правої брови, синець з садном вздовж лівої гілки нижньої щелепи; синці на передньо-лівій поверхні шиї в нижній третині, два синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні дистальних фаланг другого та третього пальців правої кисті, сім синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, за ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Клопотання мотивує тим, що допитаний ОСОБА_3 показав, що між ним та матір'ю ОСОБА_3 виникали конфлікти, оскільки вона зловживала спиртними напоями. 16.02.2025 він був вдома з матір'ю, її поведінка свідчила, що вона вживала алкогольні напої, але вона це заперечувала. Він знайшов пляшку з алкоголем, яку вона заховала. З цього приводу у них виник конфлікт. Потім мати пішла до ванної кімнати. Він почув звук падіння і коли зайшов до ванної кімнати, то побачив, що мати впала та поранилася. Він погано реагує на вигляд крові, відчув запаморочення. Вивів матір з ванної, вона ще кілька разів впала. На нього нахлинули емоції, якась суміш гніву та образи за таку поведінку матері. Після цього він не пам'ятає, як відбувалися події, прийшов у нормальний емоційний стан вже в кімнаті, коли мати сиділа на дивані. Потім пам'ятає, як вона впала на підлогу, як надавав їй домедичну допомогу. У зв'язку з цим є необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи з метою вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, є важливими в частині доказування, зокрема, в якому емоційному стані перебував ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованого йому діяння та чи перебував останній у стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, встановлення наявності або відсутності стану фізіологічного афекту.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав зазначене клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведена судово-психіатрична експертиза і потреби у призначенні судово-психологічної експертизи немає.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 6.3, 6.4 розділу VІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що під час допиту обвинуваченого, допиту потерпілої, свідків, а також з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновку судово-психіатричної експертизи від № 132 від 27.03.2025 не встановлено об'єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення судово-психологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Для встановлення події кримінального правопорушення та з'ясування інших обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, немає необхідності в залученні судового експерта-психолога, який виконує судово-психологічну експертизу емоційних станів.
Ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, також виходячи з положень ст. 242 КПК України, призначення судово-психологічної експертизи є правом, а не обов'язком суду, оскільки захисник не навів об'єктивних даних, які б могли слугувати підставою для призначення та проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12025270340000577 від 17.02.2025 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали суду проголошено 26.12.2025 о 08.00 год.
Суддя ОСОБА_1