30 грудня 2025 року Справа № 580/12501/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Марченка В.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
10.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Адвоката Марченка В.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльність, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ("Оберіг") інформації про виключення позивача з військового обліку від 15.01.2012;
визнання протиправним і скасування рішення (відмови), викладеного в листі №64/7001 від 29.10.2025;
зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ("Оберіг") інформацію про виключення позивача з військового обліку із зазначенням дати виключення - 15.01.2012 та підстави - досягнення граничного віку перебування в запасі;
стягнення судових витрат (судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Обґрунтовуючи зазначив, що повторне взяття на військовий облік на підставі нових законів вважає обмеженням своїх прав і свобод.
17.11.2025 суд ухвалою вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
29.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№65025/25 про забезпечення позову (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач примусово змусив сплатити штраф позивача із-за наявності відомостей про порушення останнім правил військового обліку. Після сплати штрафу позначки про «Причина звернення до Нацполіції» у реєстрі «Оберіг» зникли. Представник стверджує, що із-за наявності у позивача статусу військовозобов'язаного, існує очевидна загроза повторення таких дій, як: винесення нових вимог, направлення на ВЛК, вручення повісток або повторне ініціювання розшуку.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути Клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Очевидні ознаки протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Не встановлено неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. До часу судового розгляду справи по суті та до зібрання доказів надати правову оцінку спірним обставинам відсутні правові підстави. Основні доводи позивача в Заяві є суб'єктивними припущеннями, позаяк відсутні докази вжиття відповідачем дій всупереч судовому провадженню в межах заявленого предмета та підстав спору.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.
Суд урахував відсутність доказів вжиття відповідачем конкретних заходів мобілізації позивача після сплати ним штрафу та посилання представника позивача щодо наявності ризиків не підтверджена. То ж забезпечити позов у вказаний представником позивача спосіб до надання правової оцінки спірним обставинам неможливо. Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору. Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим не буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, Заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 29.12.2025 вх.65025/25 адвоката Марченка В.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ