Справа № 560/22239/25
30 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До суду 30 грудня 2025 року надійшла позовна заява Колективного підприємства «Хмельницька меблева фабрика» (далі - позивач) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26», яким, зокрема, вирішено: провести демонтаж самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26; доручити комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник», як виконавцю послуг, демонтувати шлагбаум та стовпчики, прийняти на зберігання матеріали, про що скласти відповідний акт за підписами представників управління архітектури та містобудування, управління з питань екології та контролю за благоустроєм; рекомендувати Хмельницькому комунальному підприємству «Муніципальна дружина» та Хмельницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області забезпечити дотримання громадського порядку під час демонтажу зазначених споруд.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник», та будь-яким іншим залученим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, в м. Хмельницькому, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заява мотивована, зокрема, тим, що у разі виконання рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» навіть у випадку подальшого задоволення позову відновлення попереднього стану потребуватиме значних зусиль і витрат та може бути практично ускладненим чи неможливим, а отже, існує ризик унеможливлення ефективного захисту прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За таких обставин і правових підстав, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1- 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;
- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Отже, із аналізу наведеного вище видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За усталеною практикою Верховного Суду, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, а також необхідність забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи.
Такий підхід, зокрема, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 і надалі послідовно підтверджується Верховним Судом у своїх рішеннях.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 наголосила, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду спору по суті. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд повинен дотримуватись принципу співмірності між обраним заходом та заявленими вимогами.
У постанові від 27.09.2023 у справі № 420/10012/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визнав правомірним забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, зазначивши, що невжиття такого заходу у конкретних обставинах справи могло істотно ускладнити як господарську діяльність позивача, так і ефективне поновлення його прав у разі задоволення позову.
Щодо особливостей спорів, пов'язаних із демонтажем тимчасових споруд, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 686/15823/16-а, а також у постанові від 25.05.2022 у справі № 560/1651/19 зазначив, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, спрямованих на достеменне встановлення порушення у сфері благоустрою, його припинення та ліквідацію наслідків.
Оцінюючи доводи заявника, додані до заяви про забезпечення позову та позовної заяви матеріали, суд виходить із такого.
По-перше, убачається, що між сторонами наявний реальний публічно-правовий спір щодо правомірності рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721, яке породжує для позивача правові наслідки у вигляді можливого примусового демонтажу шлагбаума та стовпчиків, розташованих за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький.
По-друге, за змістом заяви про забезпечення позову позивач стверджує, що: виконання вказаного вище рішення № 1721 призведе до фактичного демонтажу споруд; у разі подальшого задоволення позову відновлення становища, яке існувало до демонтажу, буде пов'язане зі значними матеріальними та часовими витратами, а ефективний захист порушеного права може бути ускладненим або неможливим.
Суд бере до уваги, що у разі реального демонтажу тимчасових споруд наслідки такого втручання у благоустрій та майнову сферу позивача можуть набути фактично незворотного характеру або вимагати складних та витратних дій для їх усунення.
За наведених обставин існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть унеможливити ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
По-третє, обрані заявником заходи забезпечення - зупинення дії оскаржуваного рішення та заборона вчиняти дії з його виконання - є співмірними із заявленими позовними вимогами. Тимчасове зупинення дії рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 та заборона здійснювати демонтаж до вирішення спору по суті не призводять до фактичного вирішення справи наперед, не замінюють собою рішення суду щодо правомірності чи протиправності оскаржуваного акта, а лише спрямовані на збереження існуючого становища (status quo ante) на час розгляду справи.
По-четверте, такі заходи не створюють для відповідача чи інших осіб надмірного тягаря та не порушують прав третіх осіб поза межами спору, оскільки лише тимчасово відтерміновують реалізацію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 до моменту, коли суд надасть оцінку його правомірності в межах розгляду справи по суті.
При цьому, суд виходить з того, що питання благоустрою території може бути вирішене з урахуванням майбутнього судового рішення, а будь-які незручності для відповідача, пов'язані з відкладенням демонтажу, не є співставними з потенційними наслідками для позивача у разі негайного виконання спірного рішення.
Одночасно суд також ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що метою застосування заходів забезпечення позову є гарантування реальності та ефективності судового захисту, а не попереднє вирішення спору по суті (наприклад, постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).
З огляду на викладене вище у сукупності, суд доходить висновку, що у цій справі наявні підстави, визначені ст. 150 КАС України, для застосування заходів забезпечення позову, а саме - зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» до набрання законної сили судовим рішення у справі № 560/22239/25; заборони Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» а саме: демонтаж встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницькому до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/22239/25.
Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Колективного підприємства «Хмельницька меблева фабрика» - про забезпечення позову у справі за позовом Колективного підприємства «Хмельницька меблева фабрика» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/22239/25.
Заборонити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.12.2025 № 1721 «Про проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26» а саме: демонтаж встановлених шлагбаума та стовпчиків, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницькому до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/22239/25.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30.12.2028 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу негайно направити заявнику, Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 30 грудня 2025 року 15.35 год.
Позивач:Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 05486556)
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 04060772)
Головуючий суддя Є.В. Печений