Ухвала від 30.12.2025 по справі 460/22564/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

30 грудня 2025 року м. Рівне№460/22564/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

доОСОБА_1

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 4 ст. 171 КАС України).

Так, згідно змісту відповіді №2195182 від 30.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Матеріали позовної заяви не містять належного та допустимого доказу реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування чи знаходження ОСОБА_1 на території Рівненської області.

При цьому, інформація з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджує реєстрацію у встановленому законом порядку місце її проживання на території Луганської області.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 26 КАС України ця адміністративна справа підлягає вирішенню адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача. Тобто адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на територію Луганської області.

Згідно з Додатком №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію м. Лисичанськ Луганської області (зареєстроване місце проживання відповідача) поширюються повноваження Луганського окружного адміністративного суду.

Таким чином, ця адміністративна справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи №460/22564/25 на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №460/22564/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передати на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2025 року.

Суддя С.А. Борискін

Попередній документ
133019820
Наступний документ
133019822
Інформація про рішення:
№ рішення: 133019821
№ справи: 460/22564/25
Дата рішення: 30.12.2025
Дата публікації: 01.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (23.02.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про стягнення податкової заборгованості
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БОРИСКІН С А
ТИХОНОВ І В
відповідач (боржник):
Сомова Марія Петрівна
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Рівненській області
представник позивача:
Сірак Раксана Байрамівна