Справа № 740/5829/25
Провадження№ 3/740/1688/25
25 грудня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Дьоміній Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом серії ЕПР1№ 472427 від 03.10.2025, 03.10.2025 о 17 год 14 хв у м. Ніжин по вул. Прилуцька, 156, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.07.2025 року, постановою серії ЕНА 5164145 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП),
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення.
Згідно з КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених уст. 129 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.07.2025 року, постановою серії ЕНА 5164145 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
До протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2025 серія ЕНА № 5164145, однак матеріали справи не містять доказів того, що вказана постанова набрала законної сили та доказів, що вказана постанова вручена ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність останньої.
До того ж, відносно повторності слід зауважити, що згідно з п. 3 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року № 1395, визначено, що, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Будь-яких інших належних доказів вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Так, з відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів стосується події про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано розмову, в якій працівник поліції питає, чи знає ОСОБА_1 про те, що його позбавлено прав на 5 років, на що останній відповідає: «Ні». Відеозапис завершується складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відносно складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відеофайлі інформація відсутня. Отже, суд розцінює даний відеозапис як неналежний доказ.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 472427 від 03.10.2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Роздайбіда