30 грудня 2025 р. № 400/7701/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., у порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 400/7701/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2023 року. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Рішення набрало законної сили 13.01.2025.
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі № 400/7701/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 була виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року № 9/1/1129.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 400/7701/24, в якій позивач просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/7701/24 від 31.10.2024року;
- встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі керівника або особи, що виконує його обов'язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/7701/24 від 31.10.2024року - протягом одного календарного місяця після дати отримання копії ухвали про встановлення судового контроля.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення по справі № 400/7701/24 відповідач виготовив довідку, проте розмір надбавки за особливості проходження служби та премії в довідках розраховано з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.
Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відтак, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Відповідач на виконання рішення по справі № 400/9544/23 виготовив довідки для перерахунку пенсії позивача, проте позивач не погоджується із розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, які розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 3811 - 382 КАС України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 400/7701/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 400/7701/24
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Мельник