30 грудня 2025 р. № 400/4363/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., у порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №400/4363/23 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 43, 63 Закону № 2262, Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, дійсних станом на 01.01.2023 р., для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.
14.06.2024 судом видано виконавчий лист.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №400/4363/2324, в якій той просить:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду в місячний строк з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 400/4363/23, а саме: обчислити розмір надбавки за особливості проходження служби в сумі 6230,25 грн. та премії в сумі 10674,30 грн., тобто у розмірі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 9/1/6932 від 19.06.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
- роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення по справі № 400/4363/23 відповідач виготовив довідку, проте позивач вважає, що відповідач під час складання довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, повинен був вказати:
- надбавку за особливості проходження служби у розмірі 6230,25 грн, замість 4085,25 грн;
- премію у розмірі 10674,30 грн., замість 7005,70 грн.
Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відтак, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Відповідач на виконання рішення по справі № 400/4363/23 виготовив довідку для перерахунку пенсії позивача, проте позивач не погоджується із розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 3811 - 382 КАС України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 400/4363/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 400/4363/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Мельник