29 грудня 2025 року м. Київ справа №320/46413/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 44116011), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.03.2025 №22087240207;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.03.2025 №22076240207;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.03.2025 №22113240207;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.03.2025 №22091240207;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.03.2025 №22094240207.
У якості підстав позову позивач зазначає, що відповідач помилково дійшов висновків про порушення суб'єктом приватного права вимог податкового законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що окрім інформації з листа ДПСУ, акт документальної позапланової перевірки від 04.02.2025 №9797/Ж5/26-15-24-02-07/3668410886 не містить посилання на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою для обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства. Висновок в акті документальної позапланової перевірки є виключно припущенням можливого отримання позивачем доходу від британського суб'єкта господарювання "Fеnіх Intеrnаtіоnаl Ltd" за створення контенту на платформі ОnlyFаns за 2021-2022 роки.
Як зазначає представник позивача, підставою для проведення перевірки став лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024. До відповідача надійшла інформація від Державної податкової служби України про надання інформації компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки про надходження переказів від фізичних осіб у значних розмірах на карткові рахунки позивача. При цьому, позивач звертає увагу, що згідно з актом перевірки при перевірці було використано виключно інформацію з ЦБД ДПС України та згаданий лист ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем всупереч вказаним Методичним рекомендаціям щодо оформлення матеріалів документальних перевірок,затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244 (надалі, також Методичні рекомендації №244), при проведенні документальної перевірки ОСОБА_1 не було використано жодного відповідного первинного документа, який б підтверджував фактичне отримання нею доходів від "Fenix International Ltd". Позивач наголошує, що лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є лише засобом листування між ДПС України та Головним управління ДПС у м. Києві. Таким чином, на переконання позивача, висновки викладені в Акті перевірки про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans у 2020-2022 роках, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню - не ґрунтуються на належних, достовірних та достатніх доказах.
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року відкрите провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження.
Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Мотивуючи свою позицію податковий орган вказує, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2021 рік та несвоєчасно подано за 2022 рік, не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2021 та за 2022 роки в податковій декларації про майновий стан доходи отримані від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у загальній у сумі - 3 941 209,53 грн., в тому числі в 2021 році- 154 531,00 грн., в 2022 році- 3 786 678,53 грн., які підлягають відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, чим порушено п.п. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3, ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст.168, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 Кодексу.
Головне управління ДПС у м. Києві вказує, що було підготовлено запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 від 07.10.2024 № 35510/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, який направлений засобами поштового зв'язку та вручений платнику податків 27.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600970689483), але позивач інформації щодо отриманого доходу та документального підтвердження щодо дати отримання доходів за створення контенту на платформі OnlyFans не надала, про що складено Акти про ненадання документів № 444/Ж6/26-15-24-02-07 від 22.01.2025 року та № 599/Ж6/26-15-24-02-07 від 28.01.2025 року.
З урахуванням зазначеного, Головне управління ДПС у м. Києві вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Надалі, представник позивача від 26.11.2025 направила до суду додаткові пояснення, в яких наголошує, що контролюючий орган у своєму відзиві на адміністративний позов не надав жодних належних та допустимих доказів. Відповідач долучив до матеріалів справи лист та додатки, отримані від компетентного органу Великої Британії, без офіційного перекладу українською мовою, без засвідчення, без підписів і печаток, тобто у вигляді електронних файлів не ідентифікованого походження, що унеможливлює використання таких документів як належних доказів. Більше того, податковий орган, не маючи офіційного перекладу зазначеного листа, використав його зміст при проведенні перевірки та формуванні податкових висновків щодо Позивача. Фактично Відповідач здійснив оцінку документів, які він сам не переклав державною мовою та не міг достовірно перевірити. Це є суттєвим порушенням процесуальних норм, вимог до доказів та принципу законності (ст. 9 КАС України). Отже, долучені документи не відповідають вимогам закону щодо мови судочинства, їх зміст не може бути досліджений судом, а тому вони є неналежними та недопустимими доказами у розумінні ст. 73- 78 КАС України.
Суд, розглянувши адміністративну справу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши у повному обсязі та в сукупності позовну заяву, відзив на позов, подані сторонами додаткові пояснення, а також письмові та інші докази, що містяться в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до ОСОБА_1 із запитом від 07.10.2024 № 35510/Ж12/26-15-24-02-08-09. Податковий орган зазначив, що згідно з отриманою інформацією, відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії позивачем отримано доходи від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років у сумі 109215,00 доларів США. Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту 19-.1 статті 19-1, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 1 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України відповідач просив позивача надати обґрунтоване пояснення та документальне підтвердження одержання доходів від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років, у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб'єктом господарювання "Fenix International Ltd", банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги/реалізацію товарів, інші документи, які стосуються зазначеного питання. Одночасно податковий орган повідомив ОСОБА_1 , що у разі не подання останньою інформації, визначеної у запиті контролюючого органу протягом 15 робочих дні з дня наступного за днем отримання запиту, Головним управлінням ДПС у м. Києві будуть вжиті заходи відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з урахуванням абзаців 1-4 підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
Як свідчить копія рекомендованого листа про вручення поштового відправлення, зазначений запит адресований ОСОБА_1 отримано особисто позивачем 27.10.2024.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02 грудня 2024 року №7955-п «Про проведення де позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким, з метою дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. Дата початку перевірки 22.01.2025, тривалість перевірки 5 робочих днів.
Також, податковим органом сформоване повідомлення від 05.12.2024 № 2768/26-15-24-02-08 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу № 7955-п від 02.12.2024, щодо проведення з 22.01.2025 за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 4, кім. 303 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 04.12.2024 зазначені повідомлення та копія наказу були направлені позивачу, які згідно з довідкою про причини повернення, повернулися із позначкою "за закінченням терміну зберігання".
Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) та відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2025 року № 669-п виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, за результатами якої прийнято акт від 04.02.2025 року № 9797/ Ж5/26-15-24-02-07/ НОМЕР_1 , в якому встановлено порушення:
- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.1 ст. 179 розділу ІV Кодексу, з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Кодексу, а саме, не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік та несвоєчасно подано за 2022 рік до ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві;
- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 176.1 п. 176 Кодексу, не надано документів пов'язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу в тому числі книгу обліку доходів і витрат;
- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Кодексу, з урахуванням вимог п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, до пп. «б» п. 171.2 ст. 171 Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму - 3 941 209,53 грн., в тому числі: в 2021 році- 154 531,00 грн., в 2022 році - 3 786 678,53 грн. та відповідно занижено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 709 417,72 грн., в тому числі: в 2021 році - 27 815,58грн., в 2022 році - 681 602,14 грн.;
- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму - 3 941 209,53 грн., в тому числі: в 2021 році - 154 531,00 грн., в 2022 році - 3 786 678,53 грн. та відповідно занижено зобов'язання з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 59 118,14 грн., в тому числі: в 2021 році - 2 317,97 грн., в 2022р. - 56 800,18 грн.
- п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Кодексу, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації.
У подальшому, Головним управлінням ДПС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення.
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві 13.03.2025 №22087240207, від 13.03.2025 №22076240207, від 13.03.2025 №22113240207, від 13.03.2025 №22091240207, від 13.03.2025 №22094240207, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 (адміністративне провадження № К/990/34645/23) зазначено: "Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства"; "Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи саме наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень (рішень) платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка"; "Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України".
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.
При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
З урахуванням зазначеного, а також визначених позивачкою підстав позову, першочерговим у даній справі є вирішення питання дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).
Із матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління ДПС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 грудня 2024 року № 7955-п, яким з метою дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Дата початку перевірки 22.01.2025, тривалість перевірки 5 робочих днів.
Також, податковим органом сформоване Повідомлення від 05.12.2024 № 2768/26-15-24-02-08 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу № 7955-п від 02.12.2024, щодо проведення з 22.01.2025 за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 4, кім. 303 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
Листом Головного управління ДПС в м. Києві від 04.12.2024 зазначені повідомлення та копія наказу були направлені позивачу та повернулись на адресу податкового органу з довідкою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до положень пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони направлені за адресою (місцезнаходженням) або податковою адресою, визначеною в облікових даних.
Щодо обов'язку платника повідомляти про зміну податкової адреси, відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік у контролюючому органі. ПК України прямо покладає на платника податків обов'язок самостійно визначити свою податкову адресу та вчасно повідомляти про її зміну.
У постанові від 28.07.2025 у справі №260/4801/25 Верховний Суд вказав, що обов'язок забезпечити отримання кореспонденції за податковою адресою покладається на самого платника, а невиконання такого обов'язку не може створювати негативних наслідків для контролюючого органу.
Також, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2025 року у справі №420/37047/23 зазначено, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.
У цій же справі Верховний Суд дійшов висновку, що повернення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" саме по собі не свідчить про порушення контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника, якщо документи були надіслані за останньою відомою податковою адресою, яка не була оновлена самим платником.
Відтак, Головне управління ДПС у м. Києві, розпочавши 22.01.2025 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки пересвідчилося у дотриманні однієї з обов'язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною пунктом 79.2 статті 79 ПК України), якою є належне повідомлення платника, якщо документи були надіслані за останньою відомою податковою адресою, яка не була оновлена самим платником.
Водночас, судом встановлено, що згідно з пунктом 2.5 Акту документальної планової невиїзної перевірки №9797/Ж5/26-15-24-02-07/3668410886 від 04.02.2025 «В ході проведення перевірки використані наступні документи»:
- відомості з державного реєстру фізичних осіб (далі ДРФО) про суми отриманих доходів за період з 01.01.2020 по 31.12.2022;
- відомості з Реєстру територіальної громади міста Києва (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА) щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 ;
- лист ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, згідно якого отримано інформацію надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022;
- запит платнику податків - фізичній особі ОСОБА_2 від 07.10.2024 року № 35510/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо отриманого доходу, направлений засобами поштового зв'язку та вручений платнику податків 27.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 0600970689483).
Абзацом 4 підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 № 244 визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.
Суд наголошує, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Однак, акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Тобто, в спірному випадку в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 № 244, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа.
Щодо використання інформації, отриманої від Державної податкової служби України листом № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024.
В акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 3941209,53.
Суд звертає увагу, що відповідач визначив дохід позивача виключно на підставі листа ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб'єкта господарювання "Fenix International Ltd".
Разом з тим, вказаний лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є засобом листування між ДПС України та Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Окрім інформації з листа ДПС України, акт документальної позапланової невиїзної перевірки №9797/Ж5/26-15-24-02-07/3668410886 від 04.02.2025 не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою для обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Відтак, висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 04 лютого 2025 року, про те, що позивач у період 2020- 2022 років здійснювала створення контенту на платформі OnlyFans та у зв'язку з цим отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних і достатніх доказах у розумінні вимог податкового та процесуального законодавства України.
Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом не було вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення фактичних обставин отримання позивачем доходів, відмінних від тих, що визначені пунктом 179.2 Податкового кодексу України.
Зокрема, відповідачем не доведено факту отримання позивачем доходів від іноземного суб'єкта господарювання - компанії «Fenix International Ltd» (Велика Британія) за створення контенту на платформі OnlyFans.
Крім того, матеріали перевірки не містять належних доказів існування договірних правовідносин між позивачем та зазначеною компанією, факту здійснення виплат на користь позивача чи зарахування відповідних грошових коштів на її рахунки.
Посилання відповідача на загальнодоступну інформацію щодо функціонування платформи OnlyFans та припущення про можливість отримання доходів не можуть вважатися належними доказами у розумінні вимог статей 72 - 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відсутності таких доказів висновки контролюючого органу мають характер припущень та не можуть вважатися обґрунтованими й доведеними у встановленому законом порядку.
За таких обставин оскаржувані висновки контролюючого органу не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень, оскільки вони не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та доказовості, встановленим нормами податкового та адміністративного процесуального законодавства України.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, за винятком випадків, прямо передбачених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому у справах адміністративної юрисдикції, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, законодавець покладає обов'язок доказування правомірності відповідного владного волевиявлення саме на відповідача як носія публічної влади.
Такий розподіл доказового тягаря відповідає загальновизнаним стандартам адміністративного судочинства, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких особа не повинна зазнавати негативних наслідків у зв'язку з невиконанням державним органом обов'язку належного з'ясування фактичних обставин справи та належного обґрунтування прийнятого рішення. У справах, що стосуються втручання держави у майнові права особи, орган публічної влади зобов'язаний довести не лише формальну законність своїх дій, але й їх фактичну обґрунтованість, пропорційність та відповідність принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке формується на підставі їх безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження. Такий підхід кореспондує з європейським стандартом ефективного судового контролю за діяльністю органів публічної влади, який передбачає не формальну перевірку наявності доказів, а оцінку їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності.
Суд також враховує, що відповідно до усталеної європейської практики, будь-які припущення або загальні твердження органу державної влади не можуть вважатися належною доказовою базою для обґрунтування рішень, які тягнуть для особи несприятливі правові чи майнові наслідки, зокрема у сфері оподаткування. Саме на контролюючий орган покладається обов'язок зібрати, перевірити та надати суду переконливі докази на підтвердження фактичних підстав своїх висновків.
Системно проаналізувавши норми національного законодавства України, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності з урахуванням принципів верховенства права, правової визначеності та пропорційності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваних рішень.
За таких обставин суд доходить висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 7762,96 грн згідно з квитанцією від 02.09.2025 року № КЕ0К-8М84-РВР9-0В37, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) від 13.03.2025 №22087240207, №22076240207, №22113240207, №22091240207, №22094240207.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 7762,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2025.
Суддя Панченко Н.Д.