30 грудня 2025 року Справа № 280/11488/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Карапетян Армена Рафіковича (бул. М. Приймаченко, буд. 1/27, оф. 506, м. Київ, 01042), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
29.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Карапетян Армена Рафіковича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку стосовно позивача та його розшуку;
зобов'язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо позивача про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних, а саме відомості про порушення ним правил військового обліку та його розшук.
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.
Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддею після дослідження матеріалів адміністративного позову встановлено наступне.
Позивач оскаржує дії відповідача щодо розшуку та доставлення позивача для складання протоколу про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі “Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза “встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень, допущеної під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.
Оскільки позивач проживає за межами України, а відповідач зареєстрований на території Хортицького району міста Запоріжжя, то в силу приписів ч. 1 ст. 25 КАС України, суддя висновує, що судом, встановленим законом для розгляду цієї справи є Хортицький районний суд міста Запоріжжя як адміністративний.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується саме дії суб'єкта владних повноважень, що допущені під час провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя висновує, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Карапетян Армена Рафіковича (бул. М. Приймаченко, буд. 1/27, оф. 506, м. Київ, 01042), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя Р.В. Кисіль