30 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10282/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Виноградівської міської ради Закарпатської області (вул. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 27150) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу
23 рудня 2025 року Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 ; Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, якою просить суд:
- Скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2025 року винесену у виконавчому провадженні № 79585769 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем;
- Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Гаринець Олександра Івановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 79585769 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
29 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому він просив надати йому та його представнику можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Ч. 1 ст. 12 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Нормами ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються нормами ст. 287 КАС України. Так, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Поряд з цим норми ст. 287 КАС України не встановлюють обов'язковість проведення судового засідання за участі сторін.
Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.
Ч. 2 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Окрім того, нормами процесуального законодавства надано можливість позивачу викладати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення шляхом подання до суду відповіді на відзив.
З матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справи не передбачає необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за позовною заявою Виноградівської міської ради Закарпатської області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.Б.Плеханова