Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 грудня 2025 року Справа №640/15939/22
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШНС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШНС» (вул. Старонаводницька, буд. 6Б, прим 273, Київ 15, 01015, код ЄДРПОУ 43682737) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Шолуденко, 33/19,Київ,04655, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШНС» із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №0018128704, яким було відмовлено ТОВ «НЗОПЕРЕЙШНС» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1973166 грн.;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №0018100704, яким було відмовлено ТОВ «НЗОПЕРЕЙШНС» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2022 року на 1340000 грн.;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №0018170704, яким було відмовлено ТОВ «НЗОПЕРЕЙШНС» у зарахуванні від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2021 року на суму 469578 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Абдукадировій К.Е.
Ухвалою суду від 28 березня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Абдукадирової К.Е.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШІНС» (вул. Старонаводницька, буд. 6Б, прим 273,Київ 15,01015, код ЄДРПОУ43682737) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Шолуденко, 33/19,Київ,04655, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволений повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №00181280704, яким було відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШІНС» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1973166 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №00181100704, яким було відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШІНС» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2022 року на 1340000 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 17.08.2022 №00181270704, яким було відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШІНС» у зарахуванні від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2021 року на суму 469578 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШІНС» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 51953,67 грн.
Рішення набрало законної сили 30 вересня 2025 року.
У грудні 2025 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 381-1, 382 КАС України, просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління ДПС в місті Києві (код ЄДРПОУ 43682737) подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі № 640/15939/22 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 по справі № 640/15939/22.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 05.11.2025 року представник Позивача звернувся з адвокатським запитом до Відповідача 1 з питаннями: «1. Повідомити про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі №640/15939/22; 2. Повідомити про виконання Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі №640/15939/22; 3. Надати відомості щодо статусу нарахування бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Н3ОПЕРЕЙШІНС» податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1973166 грн., за січень 2022 року на 1340000 грн., за грудень 2021 року на суму 469578 грн.» (Додаток 4).
12.11.2025 року Відповідач 1 надав відповідь на адвокатський запит у якому зазначив, що ним вживаються заходи щодо внесення суми до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за грудень 2021 року на 1973166 грн., за січень 2022 року на 1340000 грн.
18.11.2025 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, ухвалив: «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №640/15939/22».
20.11.2025 року представник Позивача повторно звернувся до Відповідача 1 з адвокатським запитом, у якому зазначив аналогічні прохання, що й в адвокатському запиті від 05.11.2025р.
26.11.2025 року Відповідач 1 надав аналогічну відповідь на адвокатський запит у якому зазначив, що ним вживаються заходи щодо внесення суми до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування за грудень 2021 року на 1973166 грн., за січень 2022 року на 1340000 грн.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.
Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".
Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.
Втім, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.
Водночас, суд наголошує на тому, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України інститут судового контролю є чітко регламентованим.
Зокрема, йому присвячені статті 287, 382 та 383 КАС України. Цими статтями визначено наступні способи судового контролю:
зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення (ч. 1- 2 ст. 382 КАС України);
накладення штрафу за невиконання судового рішення (ч. 2 ст. 382 КАС України);
визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України);
визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем (ст. 287 КАС України).
Згідно з положеннями частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, подання звіту про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю нарівні з визнанням протиправними дії, бездіяльність чи рішення суб'єкта ладних повноважень у порядку статті 383 КАС України, що виключає необхідність застосування двох форм судового контролю одночасно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 295, 297, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШНС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗОПЕРЕЙШНС» (вул. Старонаводницька, буд. 6Б, прим 273, Київ 15, 01015, код ЄДРПОУ 43682737) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Шолуденко, 33/19,Київ,04655, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 640/15939/22.
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 640/15939/22.
Роз'яснити учасникам справи, що заяви, клопотання, докази тощо можуть бути надані суду засобами електронного зв'язку через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» або на електронну адресу суду (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 грудня 2025 року.
Суддя К.Е. Абдукадирова