29 грудня 2025 р.Справа № 160/28652/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання питання стосовно закриття провадження у справі № 160/28652/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.03.2025 № 0010179 1306-0436, видану ГУ ДПС України у Дніпропетровській області.
- визнати протиправним та скасувати рішення № 0010179-1306-0436 від 19.03.25 про опис майна у податкову заставу
Ухвалою від 08 жовтня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху. Встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом надання до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
13 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 жовтня 2025 року.
Ухвалою від 15 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подала до суд клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 238 КАС України, яке обґрунтовано тим, що згідно із інформації з ІКС «Податковий блок» податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.03.2025 №0010179-1306-0436 на суму заборгованості 133 764,89 грн вважається відкликаною 30.04.2025 (витяг додається), у зв'язку з погашенням податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0010179-1306-0436 втратило чинність.
Ухвалою від 31 жовтня 2025 року суд у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/28652/25 - відмовив.
13.11.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало додаткові пояснення стосовно закриття провадження у справі , де ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказало, що проведено розрахунок податку на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (1923022640) на праві власності, винесені ППР від 26.09.2024 №2127810-2411-0466-UA 12060170010720279, 21.10.2024 №2671239-2411-0466- UA 12060070000012840, №2671240-2411-0466- UA 12060070000012840. Термін сплати по нарахованим зобов'язанням 23.02.2025 року (ІКП платника податків, що містить розширену інформацію про здійснені нарахування та корегування по кодам класифікації 18010300 та 18010301 додаються).
Отже, на час формування податкової вимоги від 19.03.2025 №0010179- 1306-0436 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0010179-1306-0436 по платнику податків рахувалась заборгованість у сумі 133764,89 грн. До цього часу заборгованість по податковим зобов'язанням у ОСОБА_1 (1923022640) була відсутня. Таким чином твердження позивача про сплату сум податкових зобов'язань згідно з платіжними дорученнями від 07.09.2023 не мають жодного відношення до цієї справи, у зв'язку з іншими підставами при винесенні оспорюваної податкової вимоги, обставинами що виникли після 07.09.2023 року.
25.04.2025 контролюючим органом по результатам розгляду скарги про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.04.2025 виявлені розбіжності щодо підстав для проведення нарахувань ОСОБА_1 та по результатам такого співставлення даних скасовані нараховані в поточному році зобов'язання визначені ППР від 26.09.2024 №2127810-2411-0466-UA 12060170010720279, 21.10.2024 №2671239-2411-0466- UA 12060070000012840, №2671240-2411-0466- UA 12060070000012840.
ІКП платника податків приведено у відповідність, суми зобов'язань самостійно відкориговані контролюючим органом.
Цей факт не заперечується позивачем у позовній заяві, а підтверджується зазанченим щодо зникнення зобов'язань з особистого кабінету платника податків.
Вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.03.2025 №0010179-1306-0436 на суму заборгованості 133 764,89 грн вважається відкликаною 30.04.2025, у зв'язку з погашенням (корегуванням) податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0010179-1306-0436 втратило чинність. Згідно із даних ІКС «Податковий блок» станом на час направлення позовної заяви, що є предмет розгляду справи №160/28652/25 по платнику податків ТОВ ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) по розрахункам з бюджетом податкова заборгованість відсутня, нова податкова вимога не виносилась.
05.12.2025 року позивач подала додаткові пояснення стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, де остання вказала, що об'єкт нерухомості, щодо якого відповідач начебто робив нарахування податку на нерухоме майно, вибув із власності позивача ще 2 лютого 2022 року, відповідно позивачем були сплачені усі суми податку на нерухоме майно ще у 2023 році, тож у 2024 році і у 2025 році відповідач у незаконний спосіб пробував стягнути з позивача ті ж такі суми податку на нерухоме майно, які вже було сплачено.
Оплата позивачем податку на нерухоме майно у 2023 році має пряме і безпосереднє відношення до суті цієї справи: періоди сплати податку в усіх податкових повідомленнях-рішеннях, надісланих відповідачем, одні і ті самі.
Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд ухвалити рішення, яким вимоги позивача, що були пред'явлені в позові до відповідача задовольнити повністю.
При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/28652/25, суд виходить з такого.
Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зазначається, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
У справі, що розглядалася, позивач звернувся з позовом, у якому серед іншого просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.03.2025 № 0010179 1306-0436, видану ГУ ДПС України у Дніпропетровській області та визнати протиправним та скасувати рішення № 0010179-1306-0436 від 19.03.25 про опис майна у податкову заставу.
З матеріалів справи суд встановив, що на час формування податкової вимоги від 19.03.2025 №0010179- 1306-0436 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2025 №0010179-1306-0436 в ІКП платника податків стосовно позивача рахувалась заборгованість у сумі 133 764,89 грн.
Контролюючим органом по результатам розгляду скарги про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.04.2025 виявлені розбіжності щодо підстав для проведення нарахувань ОСОБА_1 та по результатам такого співставлення даних скасовані нараховані в поточному році зобов'язання визначені ППР від 26.09.2024 №2127810-2411-0466-UA 12060170010720279, 21.10.2024 №2671239-2411-0466- UA 12060070000012840, №2671240-2411-0466- UA 12060070000012840.
ІКП платника податків приведено у відповідність суми зобов'язань самостійно відкориговані контролюючим органом. Цей факт не заперечується позивачем у позовній заяві щодо зникнення зобов'язань з особистого кабінету платника податків.
З аналізу матеріалів справи та з урахуванням вищевикладеного, приведення у відповідність суми зобов'язань самостійно відкориговані контролюючим органом є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних рішень відповідача протиправними не потребує.
Подібні правові висновки викладені Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 та враховані судом під час вирішення питання про закриття провадження у цій справі.
Підсумовуючі вищенаведене, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та закриття провадження в адміністративній справі № 160/28652/25.
У відповідності до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Керуючись ст. 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ЄДРПОУ 44118658) про закриття провадження по справі № 160/28652/25 - задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі № 160/28652/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул.Сімферопільська, 17-а, м.Дніпро, ін. 49005 ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук