27 листопада 2025 рокуСправа №160/28803/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Главацького Олександра Володимировича про зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/28803/23,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача Главацького Олександра Володимировича, в якій останній просить:
-змінити спосіб і порядок виконання рішення за № 160/28803/23 від 11 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 22 000 (двадцять дві тисяч) грн 00 коп., на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2025 року о 16:45.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від Головного управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області, в яких останній просить в задоволенні заяви представника позивача Главацького Олександра Володимировича про зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/28803/23 відмовити, а також розглядати вказану заяву без його участі.
З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.08.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.08.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 88 коп.
Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку, набрало законної сили 13.02.2024 та було звернуто до примусового виконання шляхом видачі (направлення) 18.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів.
Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо гарантується ст. 124 Конституції України.
Позивач вказав, згідно з відповіддю відповідача від 22.10.2025 р. № 0400-010202-8/199773, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 160/28803/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму до плати за період з 01.08.2023 р. по 30.06.2024 р. в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп. Проте вказана доплата за період з 01.08.2023 р. по 30.06.2024 р. не була виплачена.
Зважаючи на те, що відповідач (боржник), який є суб'єктом владних повноважень, не виконав судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії, суд вважає за доцільне змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача пенсійних виплат на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/28803/23, задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення за № 160/28803/23 від 11 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп., на користь ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова