29 грудня 2025 рокуСправа №160/10734/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, 24, 50106 код ЄДРПОУ 42764808) про визнання незаконними та скасування акту, зобов'язати вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції", в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати акт № 7 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 від 26 березня 2025 року, складений комісією з проведення повторного розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», з дати його складання і затвердження;
- встановити факт настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції, як поліцейським 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. під час руху по дорозі внутрішнім подвір'ям Академії, в результаті якого позивач отримав перелом ноги від осипання земельно-камєнєвих матеріалів із земляного насипу, утвореного внаслідок виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж протипожежного водопостачання, про що зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/11226/24, які набрали законної сили.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він проходить службу в органах Національної поліції та з 09 серпня 2023 року призначений на посаду старшого викладача Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» .
При проходженні служби в Національній поліції України під час виконання службових обов'язків на території Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» зі мною, ОСОБА_1 , стався нещасний випадок, у результаті якого я отримав травму ноги з подальшим встановленням лікарем діагнозу - «перелом латеральної кісточки».
Лише після завершення лікування і виходу на службу, з'ясування бездіяльності вказаних вище осіб, позивач звернувся до т.в.о. начальника Академії майора поліції Денисенка О.В. з відповідним рапортом, за результатами розгляду якого, відповідач наказом №148/АГ від 20 вересня 2023 року створено комісію для розслідування нещасного випадку.
За наслідками проведеного розслідування, Комісією складено та затверджено начальником Академії Акт №5 розслідування нещасного випадку у формі Н-1/НПВ від 15 лютого 2024 року, в якому вказано висновок, що нещасний випадок не пов'язаний з виконання поліцейським службових обов'язків.
Не погодившись з актом №5 розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ від 15 лютого 2024 року та викладеними в ньому висновками, а також очевидною протиправністю дій відповідача, що полягала у неповідомленні посадової особи з державного нагляду за охороною праці та проведення розслідування з порушеннями встановленого Порядку №705, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 24 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.04.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву де не погоджується з позовними вимогами. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що початок проведення розслідування цього нещасного випадку розпочато за наказом за № 148/АГ від 20 вересня 2023 року «Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку, який стався з старшим викладачем циклу загально-професійної підготовки ОСОБА_1 ». Розслідування нещасного випадку здійснювалося комісією в період з 20 вересня 2023 року по 15 лютого 2024 року.
За результатами роботи комісії з розслідування нещасного випадку, складено Акт № 5 від 15 лютого 2024 року, який затверджено керівником Академії.
Комісія зібравши всі матеріали розслідування та дослідивши всі обставини нещасного випадку завершила розслідування (для якого вона призначалася) та припинила свою дію з моменту оформлення своїх висновків у вигляді акту розслідування.
Позивач помилково стверджує, що відповідач не отримував вимогу посадової особи з державного нагляду за охороною праці, однак це твердження спростовується вищевказаним листом Департаменту управління майном Національної поліції України (вх. № 93512 від 25 жовтня 2024 року вих. № 151124?2024 від 05 листопада 2024 року) та відповіддю на звернення, яке надається позивачем Вих.№159097 від 20 листопада 2024 року де Департамент управління майном Національної поліції України чітко вказує на необхідність виконання рішення суду, дотримання Академією норм Порядку та наголошує на проведенні повторного розслідування, отже за змістом листа Департаменту управління майном Національної поліції України (вх. № 93512 від 25 жовтня 2024 року вих. № 151124?2024 від 05 листопада 2024 року) він є вимогою.
Отже, відповідно до пiдпункту 6 пункту 9 Роздiлу 3 Порядку, на виконання рiшення Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду вiд 03 липня 2024 року у справi №160/12261/24 та листа Департаменту управління майном Національної поліції України (вх.№ 93512 від 25 жовтня 2024 року, вих. № 151124??2024 від 05.11.2024) відносно повторного розслідування нещасного випадку, наказу Академії №165/АГ від 23 жовтня 2024 року про скасування акта №5 нещасного випадку вiд 15 лютого 2024 року видано наказ №174/АГ від 06 листопада 2024 «Про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 » та проводиться повторне розслідування нещасного випадку для з'ясування всіх обставин і причин нещасного випадку.
Оскільки акт № 5 від 15 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано, з підстав того, що комісія допустила помилкові висновки, тому для всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин травмування на виконання вимог Порядку створено нову комісію.
Окремий наказ про скасування первинної комісії так само як і скасування даної комісії рішенням суду не потрібне. Комісія, яка була створена наказом №148/АГ від 20 вересня 2023 року провела розслідування та припинила свою діяльність склавши акт №5 від 15 лютого 2024 року.
Комісія створена наказом №174/АГ від 06 листопада 2024 року здійснює повторне розслідування всіх обставин травмування.
З приводу твердження позивача, що головою комісії має бути призначена посадова особа з державного нагляду за охороною праці, а не перший заступник начальника Академії, відповідач зазначив, що штатним розписом Криворізької академії патрульної поліції не передбачено таку посаду, натомість є посада інженера з охорони праці 1 категорії, ця особа включена в склад комісії. Отже, повторне розслідування проведене на підставі листа Департаменту управління майном НПУ, який академія обґрунтовано сприйняла як вказівку компетентного органу, оскільки лист мав характер ініціювання повторного розслідування або виявлення недоліків попереднього акту, що відповідає Порядку №705, враховуючи судове скасування попереднього акту і проводилося задля об'єктивного встановлення всіх обставин нещасного випадку.
На думку відповідача, призначення в цьому випадку головою комісії з розслідування нещасного випадку, т.в.о. першого заступника начальника капітана поліції Любиченко О.О., жодним чином не суперечить меті та поставленим комісії завданням з проведення розслідування цього нещасного випадку, а водночас, з огляду на вимогливість ставлення до проведення спеціального розслідування.
Акт розслідування був наданий ОСОБА_1 28 березня 2025 року, в одному примірнику, з другим примірником Акту його було ознайомлено.
У випадку з оскаржуваним Актом №7 розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 26.03.2025 року, позивач не надав належного обґрунтування того, яким чином саме цей акт порушує чи обмежує його конкретні права чи законні інтереси. Вказаний акт: не містить в собі норм матеріального права, які встановлюють чи змінюють правовий статус позивача; не передбачає накладення дисциплінарних чи адміністративних стягнень є внутрішнім документом, складеним у межах виконання приписів Порядку №705 та рішення суду про необхідність перегляду первинного розслідування; сам по собі не впливає на статус служби чи інших прав позивача .
Таким чином, сам факт незгоди з висновками комісії чи процедурою їх ухвалення не є достатньою підставою для судового скасування акту, якщо відсутні докази реального порушення прав або шкоди.
Позивач не надав до позовної заяви жодного доказу, що саме Акт №7 спричинив для нього реальні негативні правові наслідки або змінив його правовий чи службовий статус. Отже, у цій частині відсутній предмет адміністративного позову, оскільки не вбачається порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
Ухвалою від 05 травня 2025 року суд відмовив у клопотанні відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.
09.05.2025 року відповідач подав додаткові пояснення у справі, де останній вказав, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач видав два різні (окремі) накази №148/АГ від 20.09.2023 та №174/АГ від 06 листопада 2024 року про проведення розслідування одного й того ж самого нещасного випадку, що стався, але з різним складом комісій без відповідної вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Ще однією підставою незаконності рішень комісії, на думку позивача, є призначення т.в.о. першого заступника начальника Академії О.О. Любиченка головою комісії з повторного розслідування нещасного випадку відповідно до наказу № 174/АГ від 06.11.2024 «Про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 ».
Проте підставою для видання наказу №174/АГ стала наявність судового рішення у справі №160/11226/24, яким визнано протиправною бездіяльність Академії щодо неповідомлення посадової особи з державного нагляду про нещасний випадок та скасовано акт №5 розслідування нещасного випадку від 15 лютого 2024 року, як протиправний. На виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Академія видала наказ №165/ АГ від 23 жовтня 2024 року, яким скасовано акт №5. Подальше проведення розслідування було необхідним для усунення правової невизначеності та належного документального оформлення нещасного випадку. Наказ №174/АГ виданий з дотриманням вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з поліцейськими, затвердженого наказом МВС №705 від 05 жовтня 2020 року (далі - Порядок №705).
13 травня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, де вказав, що з урахування наведеного обставини бездіяльності відповідача щодо повідомлення посадовій особі з державного нагляду за охороною праці про настання 31.07.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. на території Академії нещасного випадку в результаті якого позивач, як поліцейський отримав перелом ноги в період проходження служби, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №160/11226/24, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.
На думку позивача, підтвердженням обґрунтованості позову та вимог про відсутність повідомлення посадовій особі з державного нагляду за охороною праці про нещасний випадок з поліцейським (мною), що стався в органі поліції (Академії) є те, що Додатком 2 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (пункт 2 розділу II), затверджена форма повідомлення про нещасний випадок (поранення, контузію, травму або каліцтво).
Повідомлення про нещасний випадок (поранення, контузію, травму або каліцтво), що стався з позивачем 31.07.2023 за формою, встановленою Порядком № 705, матеріали розслідування нещасного випадку не містять, внаслідок чого відповідач до матеріалів справи не долучив, що повністю спростовує аргументи відповідача в цій частині та свідчить про їх безпідставність.
Натомість представник відповідача спотворює норми Порядку №705 в частині такого повідомлення, посилаючись на лист Департаменту управління майном Національної поліції України “Про надання інформації» за № вих. НПУ №151124-2024 від 05.11.2024 (596974), оскільки в листі цього Департаменту за вих. №159097-2024 від 20.11.2024 (62355) зазначено, що ДУМ НПУ листом від 05.11.2024 року №151124-2024 виключно надав Академії роз'яснення щодо дотримання вимог Порядку №705 та звернув увагу на необхідність врахування рішення суду.
Жодних відомостей про те, що вказаний лист (від 05.11.2024 року №151124-2024) є вимогою посадової особи з державного нагляду за охороною праці про скасування акту розслідування нещасного випадку в розумінні п.п. 6, п. 9, розділу III Порядку № 705 та проведення повторного розслідування нещасного випадку, не містить.
15.05.2025 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де останній вказав, що позивач не наводить нових доводів або доказів, натомість повторює зміст позовної заяви, без посилання на норми права та відповідних доказів. Вся позиція позивача зводиться до незгоди з фактами, встановленими у справі № 160/33464/24, за якою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, у справі № 160/33464/24, яке залишено без змін підтверджено правомірність наказу №174/АГ та дій комісії з повторного розслідування нещасного випадку.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
20.09.2023р. начальником циклу ЗПП Криворізької академії патрульної поліції підполковником поліції Ковальчуком Вадимом подано рапорт т.в.о. начальнику Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» майору поліції Денисенку Олександру, в якому повідомлялося про те, що 20.09.2023 від інженера з охорони праці Криворізької академії патрульної поліції ОСОБА_2 стало відомо, що 31.07.2023 старший викладач циклу ЗПП капітан поліції ОСОБА_1 , всупереч розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку Академії, маючи на виконанні завдання передбачені персоніфікованими посадовими обов'язками старшого викладача, протоколом засідання циклу від 28.08.2023 №11, в період часу приблизно з 16.00 до 16.30 відлучився з робочого місця за своїми справами та не займався своїми безпосередніми посадовими обов'язками. В подальшому вказане призвело до нещасного випадку, тимчасової втрати непрацездатності, про які ОСОБА_1 , згідно п.1 Розділу 2 наказу МВС від 05.10.2020 №705 прямого керівника, не повідомив.
Також в рапорті зазначено, що в діях старшого викладача ОСОБА_1 є ознаки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку Академії в частині дотримання робочого часу, положень персоніфікованих посадових обов'язків старшого викладача в частині неухильного їх виконання, вимог п.8 ч.3 ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», а також вимог наказу МВС України від 05.10.2020 №705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими» в частині не інформування керівника про встановлений факт втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, що стався на території Академії.
Наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» від 27.09.2023р. №16/СТ «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», на підставі рапорту від 20.09.2023 року, призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Академії.
Початок проведення розслідування цього нещасного випадку розпочато за наказом за № 148/АГ від 20 вересня 2023 року «Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку, який стався з старшим викладачем циклу загально-професійної підготовки ОСОБА_1 ».
Наказом № 22/СТ від 11.10.2023 року «Про продовження строків службового розслідування призначеного наказом Криворізької академії патрульної поліції від 27.09.2023 №16/СТ» продовжено строк службового розслідування, призначеного за наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» від 27.09.2023 № 16/СТ «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» строком на 15 календарних днів, починаючись з 11.10.2023 року.
Розслідування нещасного випадку здійснювалося комісією в період з 20 вересня 2023 року по 15 лютого 2024 року.
За результатами розслідування нещасного випадку комісією складено акт № 5 у висновках якого вказано, що за результатами проведення службового розслідування наказом від 13.10.2023 року № 23/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Академії ОСОБА_1 » застосовано до старшого викладача Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітана поліції ОСОБА_1 (0045669) дисциплінарне стягнення у виді зауваження, а начальника циклу ОСОБА_3 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.
ОСОБА_1 , маючи на виконанні завдання, передбачені персоніфікованими посадовими обов'язками старшого викладача, протоколом засідання циклу від 28.07.2023 року № 11, 31.07.2023 року в період часу з 16-00 год. до 16-30 год. відлучився з робочого місця за своїми справами та не займався своїми безпосередніми обов'язками . В подальшому це призвело до нещасного випадку, тимчасової втрати працездатності. За результатами розслідування комісія зробила виснвоок, що ОСОБА_1 під час несення служби , всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці» не подбав про особисту безпеку і здоров'я в силу психофізичних причин - особистої необережності. Комісія з розслідування зазначає, що нещасний випадок вважається таким, що не пов'язаний із здійсненням основних завдань та повноважень поліції та стався з особистої необережності ОСОБА_1 , враховуючи , що останній міг та зобов'язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив всіх необхідних заходів для його уникнення. Комісія зробила висновок, що зазначений нещасний випадок з ОСОБА_1 стався у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.
Наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" від 13.10.2023 №23/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Академії ОСОБА_1 » та наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" від 24.10.2023 №27/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Академії ОСОБА_1 » притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 160/31225/23 визнано протиправним та скасовано:
- наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" від 13.10.2023 №23/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Академії ОСОБА_1 »;
- наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" від 24.10.2023 №27/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Академії ОСОБА_1 ».
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 160/31225/23 набрало законної сили 28.03.2024 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/11226/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" (50106, м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, 24, код ЄДРПОУ 42764808) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання “Криворізька академія патрульної поліції», що полягає у не повідомленні посадовій особі з державного нагляду за охороною праці про настання 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. на території Академії нещасного випадку в результаті якого ОСОБА_1 , як поліцейський отримав перелом ноги в період проходження служби.
Визнано протиправним та скасовано Акт № 5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно- технічної) освіти зі специфічними умовами навчання “Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року, складений комісією з проведення розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно- технічної) освіти зі специфічними умовами навчання “Криворізька академія патрульної поліції».
23.10.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/11226/24 апеляційну скаргу Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі № 160/11226/24 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/11226/24 набрало законної сили 23.10.2024 року.
23.10.2024 року Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» прийнято наказ №165/АГ про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ №5 від 15.02.2024 року, що стався з старшим викладачем циклу загально-професійної підготовки ОСОБА_1 .
Вказаний наказ прийнято на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №160/11226/24.
25.10.2024 року Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» звернувся до Департаменту управління майном Національної поліції України із листом, в якому просив розглянути можливість проведення повторного розслідування працівниками центрального органу управління поліції з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №160/11226/24.
05.11.2024 року Департамент управління майном Національної поліції України звернувся до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» із листом, в якому Департамент управління майном Національної поліції України просить провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із капітаном поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог порядку з урахуванням рішення суду.
06.11.2024 року Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» прийняв наказ про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 .
Вказаним наказом створено комісію у складі: голова комісії - т.в.о. першого заступника начальника капітана поліції ОСОБА_4 ; члени комісії: старший інспектор відділення кадрового забезпечення капітан поліції ОСОБА_5 ; уповноважений трудового колективу з питань охорони праці начальник циклу вогневої підготовки майор поліції ОСОБА_6 ; інженер з охорони праці 1 категорії ОСОБА_7 .
За результатами проведення розслідування нещасного випадку посадовими особами Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» складено акт № 7 за формою Н-1/НПВ від 26.03.2025 року.
За результатами повторного розслідування комісія зробила висновок, що старший викладач ОСОБА_1 під час несення служби , всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці» не подбав про особисту безпеку і здоров'я в силу психофізіологічних причин - особистої необережності. Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. У старшого викладача ОСОБА_1 31 липня 2023 року (понеділок) відповідно до навчального розкладу під час четвертої та п'ятої пари не було передбачено проведення занять, проте подія, що призвела до травмування, за словами ОСОБА_1 сталася саме в проміжок робочого часу, в процесі якого старший викладач повинен був виконувати свої посадові обов'язки.
Комісія на підставі зібраних матеріалів зазначає, що нещасний випадок вважається таким, що не пов'язаний із здійсненням основних завдань та повноважень поліції та стався з особистої необережності ОСОБА_1 , враховуючи , що останній міг та зобов'язаний був передбачати можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення ,чим порушим вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», Інструкції з охорони праці для працівників постійного особового складу ОП-01-2022.
Враховуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі підпункту 1 та підпункту 3 пункту 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , що сталися з поліцейськими , затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від. 05. 10.2020 року № 705, комісія зробила висновок , що зазначений нещасний випадок з старшим викладачем циклу загально-професійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.
19.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ», в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати з дати його прийняття наказ №174/АГ від 06.11.2024 року «Про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 ».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 160/33464/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції", в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Акт № 7 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 від 26 березня 2025 року, складений комісією з проведення повторного розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», з дати його складання і затвердження;
- встановити факт настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції, як поліцейським 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. під час руху по дорозі внутрішнім подвір'ям Академії, в результаті якого позивач отримав перелом ноги від осипання земельно-камєнєвих матеріалів із земляного насипу, утвореного внаслідок виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж протипожежного водопостачання, про що зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/11226/24, які набрали законної сили.
З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що 07 листопада 2024 року співробітники Академії ознайомили позивача з наказом №174/АГ від 06.11.2024 «Про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 »
Позивач зазначає, що станом на 06 листопада 2024 року відповідач видав два різні (окремі) накази №148/АГ від 20.09.2023 та №174/АГ від 06.11.2024 про проведення розслідування одного й того ж самого нещасного випадку, що стався з позивачем 31.07.2023, при проходженні служби, під час виконання своїх службових обов'язків на території Академії, але з різним складом комісій та підстав для цього.
Тобто за наявності чинного наказу №148/АГ від 20.09.2023 про створення комісії та проведення розслідування нещасного випадку, що стався зі мною, під час якого Комісією зібрано відповідні документи і матеріали, котрі не скасовані, не визнані недійсними, та є чинними, відповідач прийняв ще один (окремий) наказ №174/АГ від 06.11.2024 по призначенню ще однієї Комісії, але в іншому складі та проведення повторного розслідування нещасного випадку.
Комісія, яка створена наказом №174/АГ від 06 листопада 2024 року здійснила повторне розслідування всіх обставин травмування.
За результатами проведеного повторного розслідування відповідач склав Акт № 7 від за формою Н-1/НПВ від 26.03.2025 року.
28 березня 2025 року посадовою особою Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» ОСОБА_2 було ознайомлено ОСОБА_1 , з актом № 7 розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 26 березня 2025 року (далі - Акт № 7)
Позивач вважає, що розслідування вищезгаданого нещасного випадку проведено комісією в період з 06 листопада 2024 року по 26 березня 2025 року, тобто на протязі 141 дня з дня утворення комісії, що порушує строк проведення такого розслідування, встановлений пункту 1 Розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стався з поліцейськими.
Позивач вказує на те, що у матеріалах розслідування нещасного випадку присутній лише один (єдиний) рапорт голови комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_8 «Про продовження терміну повторного розвідування нещасного випадку, що стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв» № 1409/1-24 від 12.11.2024 року, на підставі якого видано наказ № 178/ АГ від 12.11.2024 року «Про продовження терміну повторного розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції ОСОБА_1 ». Водночас ці документи не містять жодних відомостей про мету продовження розслідування, обґрунтування необхідності такого продовження, а також не зазначено строк, на який воно продовжене , що в свою чергу є порушенням пункту 3 Розділу ІІІ Порядку та свідчить про проведення розслідування нещасного випадку поза встановленими строками.
Також, на думку позивача, Акт № 7 розслідування нещасного випадку, протиправним та просить його скасувати, оскільки вважає, що останній складений з порушеннями та без прийняття фактів викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 23 жовтня 2024 року у справі №160/11226/24, яке набрали законної сили, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
05.10.2020 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, (далі - Порядок №705 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Вказаний порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).
Відповідно до п.2, 4 розділу І Порядку №705 дія цього Порядку не поширюється на державних службовців та осіб, які працюють за трудовими договорами в органах (підрозділах) поліції.
Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
Відповідно до пп.6 п.9 розділу ІІІ Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов'язаний видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).
При цьому суд зазначає, що положення пп.6 п.9 розділу ІІІ Порядку №705 передбачають порядок скасування акту розслідування та призначення повторного розслідування у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, при цьому за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції.
Відповідно до п.2 розділу IV Порядку №705 контроль за своєчасним та об'єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України.
Отже державний нагляд за охороною праці в даному випадку здійснює Департамент управління майном Національної поліції України.
Суд зазначає, що Порядок №705 не визначає затвердженої форми вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції.
В свою чергу лист Департаменту управління майном Національної поліції України №151124-2024 від 05.11.2024 року за своєю суттю відповідає вимозі відповідального органу з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався із капітаном поліції мартиненка відповідно до вимог порядку з урахуванням рішення суду.
Як встановив суд, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року в справі №160/11226/24 визнано протиправним та скасовано Акт №5 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції Мартиненко Віталієм Олександровичем від 15.02.2024 року.
В свою чергу наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «КРИВОРІЗЬКА АКАДЕМІЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» №165/АГ від 23.10.2024 року також скасовано вищезазначений акт розслідування.
Відповідно до п.4, 5 розділу І Порядку №705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов'язків.
Згідно п.4, 5, 7 розділу ІІ Порядку №705 до складу комісії з розслідування нещасного випадку входять:
1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії);
2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;
3) психолог (у разі спроби самогубства);
4) представник первинної організації профспілки (за згодою);
5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));
6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).
До складу спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного випадку входять:
1) заступник керівника органу (підрозділу) поліції (голова комісії);
2) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці;
3) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;
4) психолог (у разі самогубства);
5) представник первинної організації профспілки (за згодою);
6) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));
7) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).
До складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов'язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.
На виконання частини 2 пункту 2 та підпункту 1 пункту 4 Розділу 2 Порядку Академією направлено лист до Департаменту управління майном Національної поліції України №1853/61/07/1-2024 від 25 жовтня 2024 року щодо повідомлення посадовим особам з державного нагляду за охороною праці про факт скасування судовим рішенням Акту розслідування та можливості проведення повторного розслідування нещасного випадку працівниками даного управління.
На вказаний лист 05 листопада 2024 року надійшла відповідь Департаменту управління майном Національної поліції України (вх. № 93512 від 25 жовтня 2024 року вих. № 151124?2024 від 05 листопада 2024 року) де вказано, що рішенням суду зобов'язано Академію визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ № 5 від 15 лютого 2024 року. Необхідно зазначити, що пунктом 3 Порядку визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію з розслідування нещасного випадку. Відповідно до вищевикладеного, просимо провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із капітаном поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку з урахуванням рішення суду. Додаткового наголошено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання.
Вищевказаним листом Департаменту управління майном Національної поліції України (вх. № 93512 від 25 жовтня 2024 року вих. № 151124?2024 від 05 листопада 2024 року) та відповіддю на звернення, яке надається позивачем Вих.№159097 від 20 листопада 2024 року де Департамент управління майном Національної поліції України чітко вказує на необхідність виконання рішення суду, дотримання Академією норм Порядку та наголошує на проведенні повторного розслідування, отже за змістом листа Департаменту управління майном Національної поліції України (вх. № 93512 від 25 жовтня 2024 року вих. № 151124??2024 від 05 листопада 2024 року) він є вимогою.
Відповідно до пiдпункту 6 пункту 9 Роздiлу 3 Порядку, на виконання Рiшення Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду вiд 03 липня 2024 року у справi №160/12261/24 та листа Департаменту управління майном Національної поліції України (вх.№ 93512 від 25 жовтня 2024 року, вих. № 151124?2024 від 05.11.2024) відносно повторного розслідування нещасного випадку, наказу Академії №165/АГ від 23 жовтня 2024 року про скасування Акт №5 нещасного випадку вiд 15 лютого 2024 року видано наказ №174/АГ від 06 листопада 2024 «Про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим викладачем ОСОБА_1 » та проводиться повторне розслідування нещасного випадку для з'ясування всіх обставин і причин нещасного випадку.
Оскільки Акт № 5 від 15 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/11226/24, де вказано, що комісія допустила помилкові висновки, тому для всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин травмування на виконання вимог Порядку створено нову комісію.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що Академії видано та одночасно діють два накази №148/АГ від 20 вересня 2023 року та №174/АГ від 06 листопада 2024 року стосовно проведення одного нещасного випадку, але з різним складом створених комісій, оскільки окремий наказ про скасування первинної комісії так само як і скасування цієї комісії рішенням суду не потрібне.
Комісія, яка була створена наказом №148/АГ від 20 вересня 2023 року провела розслідування та припинила свою діяльність склавши Акт №5 від 15 лютого 2024 року.
В той час як комісія створена наказом №174/АГ від 06 листопада 2024 року здійснює повторне розслідування всіх обставин травмування на виокнання рішення суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/11226/24.
Щодо необхідності продовження строків розслідування, суд вважає за необхідне зазанчити, що 05 жовтня 2020 року № 705, на підставі рапорту голови комісії з повторного розслідування нещасного випадку т.в.о. першого заступника начальника капітана поліції Олександра Любиченка від 12 листопада 2024 року вн. №1409/3/1 - 24 з метою отримання необхідних матеріалів для встановлення обставин і причин нещасного випадку, що стався 31 липня 2023 року о 16 год. 20 хв. зі старшим викладачем циклу загально професійної підготовки капітаном поліції ОСОБА_1 , а саме: висновку комунального некомерційного підприємства «Апостолівський центр первинної медико - санітарної допомоги» про діагноз травми потерпілого та письмових пояснень посадових осіб, свідків нещасного випадку викладача ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , в зв'язку з їх тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у тарифній відпустці відповідно до наказу Криворізької академії патрульної поліції № 178/АГ від 12 листопада 2024 року «Про продовження терміну повторного розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції ОСОБА_1 » продовжено термін розслідування нещасного випадку.
Крім того через тривалу відсутність на робочому місці самого Позивача в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (45 днів), та не явками на засідання комісії для отримання пояснень щодо обставин травмування, засідання переносилися, що також призвело до подовження терміну розслідування.
Тому, продовження розслідування відповідало потребі у зборі документів, для встановлення всіх обставин нещасного випадку, що є допустимою підставою за п.3 Розділу ІІІ Порядку №705.
Стосовно прав позивача на зауваження та ознайомлення з Актом розслідування № 7 вівд 36.03.22-5 року, суд під час розгляду справи встановив, що згідно із виписки з Журналу №904 НТ «Реєстрації потерпілих від нещасних випадків (в тому числі поранень), позивач був ознайомлений з актом №7, і що йому не було перешкоджено подати зауваження, про що свідчить його підпис про ознайомлення та зауваження викладені власноруч в журналі.
Відповідно до п.п. 3 п. 6 Розділу 3 Порядку передбачено надання письмових пояснень потерпілим поліцейським.
Позивач не заперечує, що Акт розслідування був наданий ОСОБА_1 28 березня 2025 року, в одному примірнику, з другим примірником Акту його було ознайомлено.
Відповідно до п.4 Розділу 4 Порядку матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку залишаються в органі (підрозділі) поліції. Акт за формою Н-1 долучається до особової справи потерпілого поліцейського.
Згідно із п. 4. Розділу 3 Порядку за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 за встановленою за формою Н-1 закріпленої Додатком 3 Порядку.
Отже, виходячи зі змісту Додатку 3 Порядку внесення заперечень (зауважень) на Акт розслідування не передбачене, оскільки Акт розслідування нещасного випадку містить висновки комісії на підставі зібраних матеріалів. Натомість Криворізькою академією патрульної поліції розглянуто зауваження позивача, зміст яких містить інформацію пояснень наданих ним 20 листопада 2024 року, що були долучені до матеріалів розслідування та вже враховані комісією.
Акт №7 розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 26.03.2025 року є внутрішнім службовим документом, складеним відповідною комісією відповідно до вимог наказу МВС України №705 від 05.10.2020 року, з метою фіксації обставин інциденту, який мав місце 31.07.2023 року.
Вказаний акт не породжує для позивача жодних юридичних наслідків у формі зміни його правового статусу, накладення дисциплінарного стягнення чи інших дій, що можуть бути визнані втручанням у гарантовані законом права.
Позивач не надав до позовної заяви жодного доказу, що саме акт №7 спричинив для нього реальні негативні правові наслідки або змінив його правовий чи службовий статус.
Сам факт незгоди з висновками комісії чи процедурою їх ухвалення - не є достатньою підставою для судового скасування акту, якщо відсутні докази реального порушення прав або шкоди.
Верховний Суд у справі № 620/5250/18 від 26.05.202 року вказав: «Не всякий акт суб'єкта владних повноважень, навіть якщо він порушує певний порядок чи процедуру, підлягає скасуванню, якщо він не спричиняє юридичних наслідків для особи, яка звертається до суду».
На думку суду, у цій частині відсутній предмет адміністративного позову, оскільки не вбачається порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про скасування акта №7 не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджують наявності порушених прав позивача.
Однак, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд робить висновок, що на момент звернення позивача до суду із цією позовною заявою спірний акт не порушував права та законні інтереси позивача.
Як неодноразово зазначав Верховний суд у своїх рішеннях, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 139, 242, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, 24, 50106 код ЄДРПОУ 42764808) про визнання незаконними та скасування акту, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук