м. Вінниця
30 грудня 2025 р. Справа № 640/1953/20
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватне підприємство "Вектор" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
28 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватне підприємство "Вектор".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є кредитором приватного підприємства "Вектор", а сума грошових вимог банківської установи до цього приватного підприємства становить 7 272 780,12 гривень.
Приватне підприємство "Вектор" перебувало в стані припинення за рішенням власників.
При цьому рішенням Господарського суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі № 910/2957/15-г зобов'язано ліквідаційну комісію приватного підприємства "Вектор" визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 7 272 780,12 гривень та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.
10 грудня 2019 року акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" стало відомо, що 12 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення приватного підприємства "Вектор" в результаті ліквідації за рішенням засновників.
Водночас статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено повноваження державного реєстратора, до яких окрім іншого належить перевірка документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації та проведення реєстраційних дій за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно з абзацом 10 пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, те, що документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.
При цьому станом на дату внесення державним реєстратором запису про припинення приватного підприємства "Вектор" існувало відкрите виконавче провадження № 49945824 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1343, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва 08 листопада 2012 року.
Відтак, на думку представника позивача, оскільки документи для державної реєстрації припинення приватного підприємства "Вектор" не відповідали вимогам закону, тому державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації припинення такого приватного підприємства.
Внісши до Єдиного державного реєстру інформацію про припинення приватного підприємства "Вектор", державний реєстратор комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області вчинив протиправні дії.
Для відновлення порушених прав позивача слід скасувати реєстраційний запис № 10731110020017584 про державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Вектор".
Разом із тим, оскільки комунальне підприємство "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області станом на 02 січня 2020 року перебуває в стані припинення, а реєстраційна справа приватного підприємства "Вектор" знаходиться у Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації, тому представник позивача вважає, що саме Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повинна скасувати реєстраційний запис № 10731110020017584 про державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Вектор".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою витребувано у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи приватного підприємства "Вектор".
19 лютого 2020 року Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією подано до Окружного адміністративного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційну дію щодо припинення юридичної особи - приватного підприємства "Вектор" (номер запису 10731110020017584).
Водночас Солом'янська районна в місті Киві державна адміністрація не вчиняла жодних дій щодо державної реєстрації припинення приватного підприємства "Вектор".
Тобто, на думку цього відповідача, належним відповідачем у справі є саме комунальне підприємство "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, а не Солом'янська районна в місті Киві державна адміністрація.
За наведених обставин представник цього відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Разом із відзивом на позовну заяву Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація подала до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи приватного підприємства "Вектор".
Також копія ухвали про відкриття провадження у справі від 03 лютого 2020 року надсилалася на адресу комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, проте до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням причини невручення - "повертається за закінченням терміну зберігання (не існує)".
При цьому відзив на позов від цього відповідача на адресу суду не надійшов.
13 грудня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя та невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його провадженні, до Київського окружного адміністративного суду.
Законом України від 16 липня 2024 року № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" внесено зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та викладено цей пункт у новій редакції.
Серед іншого новою редакцією зазначеного пункту передбачено таке.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
На виконання вищевказаних законодавчих приписів адміністративна справа № 640/1953/20 передана для розгляду та вирішення до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин справи.
21 березня 2025 року на адресу суду від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком Андрієм Володимировичем внесено до Єдиного державного реєстру запис номер 10731110020017584 про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Вектор".
02 вересня 2020 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18 проведено реєстраційну дію "Скасування/анулювання реєстраційної дії", номер запису 1000739950021017584, якою відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства "Вектор".
Отже, представник цього відповідача зазначає, що реєстраційна дія "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації" (номер запису 10731110020017584) наразі скасована.
При цьому відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21 січня 2025 року державним реєстратором Бондар Т.А. було проведено реєстраційну дію "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи" (на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 910/12313/24 за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства «Вектор» про відкриття провадження у справі про банкрутство).
Враховуючи зазначене, на переконання відповідача, вимога про зобов'язання Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційний запис № 10431110020017584 про державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Вектор" внаслідок його ліквідації задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року надіслано до електронного кабінету приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 11 березня 2025 року о 21 год. 05 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак копію ухвали від 10 березня 2025 року слід вважати врученою акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".
При цьому будь-яких додаткових пояснень на адресу суду від позивача не надійшло.
Також судом вживалися заходи щодо направлення копії ухвали від 10 березня 2025 року на адресу комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, проте поштове відправлення не вдалося відправити у зв'язку із тим, що відділення акціонерного товариства "Укрпошта" за адресою цього відповідача (Луганська обл., Сватівський р-н, с. Містки, вул. Миру, буд. 14) тимчасово не функціонує.
Окрім того, копія ухвали від 10 березня 2025 року надсилалася судом і на адресу третьої особи (приватного підприємства "Вектор"), проте до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
За таких обставин суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Приватне підприємство "Вектор" як юридична особа зареєстрована 23 липня 2001 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10 грудня 2019 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 910/2957/15-г позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства "Вектор" про зобов'язання визнати грошові вимоги в розмірі 8 552 752,84 гривень та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів задоволено частково. Таким рішенням зобов'язано ліквідаційну комісію приватного підприємства "Вектор" визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 7 272 780,12 гривень та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу приватного підприємства "Вектор" та реєстру кредиторів приватного підприємства "Вектор".
27 січня 2016 року Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49945824, у якому стягувачем виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", а боржником - приватне підприємство "Вектор", що підтверджується долученим до позову витягом із автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Як свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 12 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" (номер запису 10731110020017584) щодо юридичної особи приватного підприємства "Вектор".
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Вектор" про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису задоволено. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 12 березня 2018 року № 10731110017584 про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації приватного підприємства "Вектор" (код ЄДРПОУ - 31520838).
22 листопада 2018 року згадуване вище рішення Луганського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
13 серпня 2020 року Луганським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою виправлено описки, допущені в судовому рішенні від 22 жовтня 2018 року, що полягає у невірному зазначенні номеру реєстраційного запису, який скасовано судом, та вказано вірний номер такого запису - 10731110020017584.
02 вересня 2020 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. з урахуванням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18 проведено реєстраційну дію "Скасування/анулювання реєстраційної дії", номер запису 1000739950021017584, якою відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства "Вектор".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються спеціальними нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (надалі - № 755-IV).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.
У силу вимог частини другої вказаної статті, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.
Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 25 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
У той же час, статтею 28 Закону № 755-IV визначені підстави для відмови у проведені державної реєстрації.
Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій не надано право вимагати додаткових документів, які не передбачені вказаним Законом, а підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є чітко визначеними.
У свою чергу, вичерпний перелік документів, які подаються заявником для державної реєстрації, визначено статтею 17 Закону № 755-IV.
Так, згідно з частиною четвертою статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника;
2) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника;
2-1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;
3) документ, що підтверджує створення громадського формування, відповідність статуту юридичної особи, на підставі якого діє громадське формування, - у разі державної реєстрації громадського формування, що є самостійним структурним підрозділом у складі іншої юридичної особи;
4) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім'я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку);
5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;
6) реєстр осіб (громадян), які брали участь в установчому з'їзді (конференції, зборах), - у разі державної реєстрації створення громадських об'єднань, політичної партії;
7) програма політичної партії - у разі державної реєстрації створення політичної партії;
8) список підписів громадян України за формою, встановленою Міністерством юстиції України, - у разі державної реєстрації створення політичної партії;
9) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
10) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі створення юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа;
11) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі створення юридичної особи в результаті перетворення або злиття;
12) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу або виділу;
13) документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу;
14) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття та поділу - у разі створення юридичної особи в результаті злиття та поділу;
15) список учасників з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки;
16) документ, що містить інформацію про розмір обов'язкових платежів та інших обов'язкових витрат, сплата яких є необхідною для започаткування діяльності товари
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.
Підстави для відмови у державній реєстрації визначено статтею 28 Закону №755-IV, серед яких наступні:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
раніше строку, встановленого цим Законом;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;
в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;
щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;
щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;
щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;
щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
Відтак перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення відсутності певних документів та невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, державний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.
Так, суд установив, що приватне підприємство "Вектор" як юридична особа зареєстрована 23 липня 2001 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 910/2957/15-г зобов'язано ліквідаційну комісію приватного підприємства "Вектор" визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 7 272 780,12 гривень та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу приватного підприємства "Вектор" та реєстру кредиторів приватного підприємства "Вектор".
27 січня 2016 року Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49945824 у якому стягувачем виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", а боржником - приватне підприємство "Вектор", що підтверджується долученим до позову витягом із автоматизованої системи виконавчих проваджень.
12 березня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" (номер запису 10731110020017584) щодо юридичної особи приватного підприємства "Вектор".
Саме проведення такої реєстраційної дії зумовило звернення акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду із позовом щодо скасування запису № 10731110020017584 від 12 березня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом із тим при розгляді цієї адміністративної справи суд установив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Вектор" про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису. Цим рішенням визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис комунального підприємства Центр реєстрації Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області від 12 березня 2018 року № 10731110020017584 про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації приватного підприємства "Вектор" (код ЄДРПОУ - 31520838).
При цьому 02 вересня 2020 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18 проведено реєстраційну дію "Скасування/анулювання реєстраційної дії", номер такого запису 1000739950021017584, якою відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства "Вектор" в результаті її ліквідації.
Отже, виходить, що станом на момент розгляду цієї справи реєстраційний запис номер 10731110020017584 про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації приватного підприємства "Вектор", на скасуванні якого наполягає позивач, скасований/анульований у зв'язку з ухваленням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18.
Згідно з частинами другою та шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як роз'яснено рішенням Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп, частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес». Зокрема, зазначено, що у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Тобто, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
Відтак право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та чи це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.
Вищенаведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 19 грудня 2018 року у справі № 826/37/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 29 грудня 2020 року у справі № 140/ 2630/18, від 3 грудня 2021 року у справі № 369/7844/17, від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 200/9772/18-a, від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20 та ряду інших.
Суд також враховує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право».
Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Georgiadis v. Greece» (заява № 21522/93, пункт 34), «Ferrazzini v. Italy» (заява № 44759/98, пункт 30), «Benthem v. the Netherlands» (заява № 8848/80, пункт 32), зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 9901/386/18 та Верховним Судом у постановах від 4 липня 2018 року у справі № 367/4883/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 539/1699/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 480/8472/20 та від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18.
Так, вище суд наголошував на тому, що на момент розгляду цієї адміністративної справи оскаржуваний реєстраційний запис від 12 березня 2018 року № 10731110020017584, що був вчинений державним реєстратором комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., скасовано рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 812/1713/18.
02 вересня 2020 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. проведено реєстраційну дію "Скасування/анулювання реєстраційної дії", номер запису 1000739950021017584, якою відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства "Вектор" в результаті її ліквідації.
Таким чином, на момент звернення до суду з цим позовом оскаржуваний у цій справі запис державного реєстратора від 12 березня 2018 року № 10731110020017584 скасовано рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, а фактично інформацію про скасування згаданого запису внесено до Єдиного державного реєстру вже під час розгляду цієї адміністративної справи (02 вересня 2020 року).
За встановлених обставин слід дійти висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог відсутні й підстави для відшкодування позивачу витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570)
Відповідачі:
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (місцезнаходження: 03020, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37378937)
комунальне підприємство "Центр реєстрації" Містківської селищної ради Сватівського району Луганської області (місцезнаходження: 92654, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Містки, вул. Миру, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41892134)
Третя особа: приватне підприємство "Вектор" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31520838)
Рішення суду в повному обсязі складено 30.12.2025
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович