Справа № 607/23797/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/665/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.122 КУпАП
30 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Фільварочної О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 16.10.2025 о 19:30 в м. Тернополі по вул. Збаразька, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого остання впала.
В апеляційній скарзі представник Соколовського О.І. просить змінити постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати до нього більш м'який вид стягнення - штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.
Вважає що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є надто суворим та неспівмірним з тяжкістю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, надав допомогу потерпілій, викликав швидку медичну допомогу та залишався на місці події до прибуття працівників поліції, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_2 претензій до нього не має.
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, які пом'якшують його відповідальність, зокрема, даним про особу правопорушника, його поведінці після вчинення правопорушення та тому факту, що робота водієм є єдиним джерелом його доходу, у зв'язку з чим позбавлення права керування транспортними засобами є явно неспівмірним із тяжкістю правопорушення та не відповідає меті адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи апелянта в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення виходжу з наступного.
Вважаю що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП суддя не врахував пом'якшуючі його відповідальність обставини: визнання вини, щире каяття, поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, відсутність претензій з боку потерпілої, а також те, що робота водієм є єдиним джерелом доходу, а також те що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, що дає підстави для застосування до нього більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП - у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. В решті постанову судді слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 ( одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя