Справа № 450/3609/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/1808/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Коваленко Т.В. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кульченко Марії Василівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 01.08.2025 року о 22 год. 35 хв. в с.Старе Село дорога С141211 1-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від права керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кульченко М.В. подали апеляційні скарги в яких просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
Захисник - адвокат Кульченко М.В. мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки низці важливих доказів та процесуальним порушенням, які ставлять під сумнів законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу на те, що працівники поліції не проводили перевірку ознак сп'яніння.
Крім цього, відеозапис не підтверджує ознак сп'яніння та не фіксує відмову ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу.
Вказує, що найближчий медичний заклад, згідно з Переліком погоджених закладів Львівського госпітального округу, мав бути КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня», натомість у направлені на огляд зазначено КНП ЛОР «ЛОМЦП та ГУ».
Зазначає, що до матеріалів долучено лише відеозапис з відео реєстратора №861203, яким фіксацію здійснював поліцейський Оленич Т.В. та який не складав адміністративних матеріалів.
Крім цього зазначає, що відеозапис №854927 до матеріалів справи не долучено.
Стверджує, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що йому краще відмовитись від проходження огляду, оскільки з медичного закладу одразу доставлять до ТЦК та СП.
04.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП від захисника - адвоката Коваленко Т.В.
У поданому клопотанні захисник - адвокат Коваленко Т.В. звертає увагу на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак такі вимоги були проігноровано працівниками поліції, зокрема працівниками поліції здійснювався моральний тиск на ОСОБА_1 .
Крім того, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається ознак наркотичного сп'яніння у водія, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, блідніть обличчя.
Зазначає, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно та виважено, пересувався впевнено без порушень, характерних для наркотичного сп'яніння.
Вказує, що поліцейськими було роз'яснено право ОСОБА_1 на захист, однак останні не надали особі можливості скористатися правовою допомогою захисника та ігнорували законні вимоги особи на забезпечення йому захисника для роз'яснення та реалізації його прав.
Заслухавши виступ захисника - адвоката Коваленко Т.В., яка не заперечила щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та підтримала подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409607 від 01.08.2025р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; відеозаписом, рапортом від 01.08.2025р., постановою серії ЕНА № 5371770 від 01.08.2025р.
Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
З відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, розумів ситуацію у якій опинився, однак зайняв тверду позицію щодо відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та з достатньою повнотою підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання захисника - адвоката Коваленко Т.В. про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, є безпідставними.
Твердження про те, що відеозапис №854927 до матеріалів справи не долучено, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи фактично наявні два носії інформації, один із яких технічно не відтворюється та, з огляду на дані протоколу, може відповідати саме відеозапису №854927. Водночас, зазначена обставина не впливає на повноту дослідження фактичних даних, оскільки відеозапис №861203 повністю фіксує перебіг події від початку й до її завершення, охоплюючи всі релевантні моменти, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, неможливість відтворення іншого носія не позбавляє суд можливості об'єктивно встановити обставини правопорушення.
При цьому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не здійснювали по відношенню до ОСОБА_1 , будь-яких дій, які могли свідчити про застосування тиску на останнього.
Доводи захисника - адвоката Коваленко Т.В. про те, що ОСОБА_1 пересувався впевнено без порушень, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не узгоджуються з фактичними даними справи. Із відеозапису № 861203 вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу перебував у салоні транспортного засобу та не здійснював будь-якого пересування. Таким чином, зазначений довід є голослівним та спростовується матеріалами справи.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп'яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Що стосується доводів про відсутність доказів того, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що останній перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції неодноразово пропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився та працівником поліції повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_1 саме як до водія вказаного автомобіля, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом останній не висловлював.
Щодо клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, то таке клопотання є юридично не спроможним, оскільки відповідно до приписів ст. 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого апеляційний суд неухильно дотримується під час розгляду справ, на засіданні серед іншого заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання, а тому окремо заявляти клопотання про вчинення цих процесуальних дій немає жодної необхідності.
Щодо клопотання захисника - адвоката Коваленко Т.В. про викликати для надання роз'яснень поліцейського офіцера громади відділення поліції №3 (м. Пустомити) ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Саву Юрія Ярославовича, то апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 01.08.2025, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.
Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кульченко Марії Василівни - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк