Справа № 441/1148/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 33/811/1903/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
29 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Думи Ростислава Ігоровича, розглянувши апеляційну адвоката Думи Р.І. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року,
встановив:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року відмовлено у клопотанні про закриття адміністративного провадження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Як видно із постанови, 04.06.2025 об 11 год. 00 хв. в с.Повітно, по вул. Польова,14 Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений. Відповідальність за відмову особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Дума Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постановуГородоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує, що відеозапис є не безперервним, причину зупинки не роз'яснили, у матеріалах справи відсутня постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у якій було б відображено причину зупинки, відсутній також рапорт поліцейського.
Стверджує, що суд першої інстанції не повно описав пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та не з'ясував чому ОСОБА_1 було зупинено в с. Залужжя і повторно у с. Повітно.
Звертає увагу на те, що мотиви місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не надав доказів встановлення незаконності дій працівників поліції ї їх протиправної поведінки є безпідставними, оскільки жодної процедури законодавством у цій категорії справ не передбачено, не було складено постанову, яку можна оскаржити у суді та відсутній рапорт.
Вважає, що якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи пройти огляд на стан сп'яніння, відтак в силу доктрини «плодів отруєного дерева» у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачний ч.1 ст.130 КупАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Думи Р.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350915 від 04.06.2025, складеному поліцейським відділення поліції №1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції № 2, відповідно до якого 04.06.2025 об 11 год. 00 хв. в с.Повітно, по вул. Польова,14 Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Із оглянутого апеляційним судом відеозапису події встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв, зокрема на запитання працівника поліції «чому тремтять руки і є запах алкоголю?» відповів, що «їду з рейсу замучений, випив пляшку пива». На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився (11:16:47 час на відеозаписі).
На такому відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, суд вважає необґрунтованими.
Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку водія ОСОБА_1 немає, таке твердження апелянта не підтверджене будь-якими доказами.
Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Думи Р.І., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ