Справа № 466/11242/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3622/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
даною ухвалою, задоволено частково клопотання прокурора.
Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом цілодобово із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії відповідних обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України:
- не відлучатися із місця постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж усієї доби без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №19 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою до прокурора та до суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026 року включно.
У задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовлено.
У задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Ухвалу передано на виконання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, в такому ступені, що стверджує доцільність та достатність продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що продовжить забезпечувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2025. Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 15 січня 2026 року. Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволити. Змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 22.00 год до 05.00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КГІК України прокурором не наведені, які впливали чи можуть вплинути на менш м'яку міру застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням щирого каяття останнього, відшкодування в повному обсязі шкоди, завданої потерпілій стороні, сприятті слідству, в повному виконанні покладених на нього судом обов'язки, який бере активну участь у слідчих діях, раніше не судимий.
Стверджує, що наведені мотиви судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду не містять зазначених ризиків, на які посилається прокурор, та такі не наведені прокурором, а мотиви на які посилається прокурор та суд не відносяться до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наголошує, що судом першої інстанції всупереч вимог ст. 177 КПК України не взято до уваги доводів захисника про відсутність ризиків при обранні запобіжного заходу та продовження термінів такого у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Водночас стороною захисту доведено, що впродовж двох місяців підозрюваний ОСОБА_6 не порушував обраний судом запобіжний захід, у нього відсутній паспорт громадянина України у з зв'язку з втратою такого та закордонний паспорт, від досудового розслідування не переховувався, на всі виклики з'являвся до слідчого та до суду, речові доводи в нього вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження і такі не повернуто ОСОБА_6 , тиск на свідків вчиняти не може, оскільки такі йому невідомі та органом досудового розслідування не встановлені.
За наведених обставин слід дійти висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з 22.00 год, до 05.00 год терміном на один місяць, тобто забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, зможе забезпечити дотримання прав людини і обов'язки та не призведе до порушення прав людини, зважаючи на дотримання умов застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого не порушений останнім впродовж двох місяців жодного разу.
Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12025141380001181 від 15 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
15 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, - умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосованого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року залишено без змін.
Постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 від 10 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025141380001181 15 жовтня 2025 року, до трьох місяців, тобто до 15 січня 2026 року у зв'язку з необхідністю: отримати висновків експертиз та вирішення питання про проведення за їх результатами інших експертиз.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого, з покладенням обов'язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Окрім цього, продовжуючи строк дії до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, обгрунтованість підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як встановлено судом, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 15 жовтня 2025 року - за адресою відділення Укрпошти 79037: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 257, де виявлено сліди кіптяви та наслідки дії полум'я; акт про пожежу від 14 жовтня 2025 року; протокол огляду предмету (відеозапису) від 15 жовтня 2025 року, об'єктом огляду є оптичний носій інформації з відеофайлами із записами відеоспостереження приміщення АЗС №87 «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 292; протокол огляду предмету (відеозапису) від 20 жовтня 2025 року, об'єктом огляду є оптичний носій інформації з відеофайлами із записами камер відеоспостереження, які розміщені на будинку ОСББ «Б.Хмельницького, 255», за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 255; протокол огляду предмету (відеозапису) від 25 листопада 2025 року, об'єктом огляду є оптичний носій інформації з відеофайлами із записами камер відеоспостереження, які розміщені на перехресті вулиць Грінченка та Хмельницького у м.Львові; протоколом огляду від 10 листопада 2025 року, об'єктом огляду є мобільний телефон та листування у месенджерах; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15 жовтня 2025 року; протоколом допиту потерпілого від 15 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 жовтня 2025 року; протоколами обшуку від 15 жовтня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 12 листопада 2025 року.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, в такому ступені, що стверджує доцільність та достатність продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що продовжить забезпечувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що створює ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оцінив в сукупності усі наведені обставини, а також з'ясував обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України та представлені матеріали, що свідчать про недоведеність можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт протягом певного періоду доби.
Доводи адвоката про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби колегія суддів вважає безпідставними, так як слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання прокурора, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також наведено вмотивовані висновки та обґрунтовані підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження обраного судом запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4