Єдиний унікальний №314/2718/25 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.
Провадження №33/807/1117/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
5 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-
Суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361687 від 14 червня 2025 року, суддя суду першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин, в м.Вільнянськ по вул.Зачиняєва,12, керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін на неврегульованому перехресті та під час обгону допустив зіткнення на перехресті з автомобілем Great Voleex С30 державний номер НОМЕР_3 та автомобілем МАЗ 6501С5 державний номер НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.14.6 ПДР, відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, провадження в справі закрити.
6 листопада 2025 року, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.О. звернулася до апеляційного суду з клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису з відеореєстратора його автомобіля.
13 листопада 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кальній Д.С. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення інженерно - транспортної експертизи.
14 листопада 2025 року, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.О. також звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення інженерно - транспортної експертизи.
Для вирішення питання щодо призначення інженерно - транспортної експертизи в даній справи та уточнення сторонами вихідних даних для експертного дослідження, розгляд справи був відкладений на 5 грудня 2025 року.
Однак, 2 грудня 2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Кальній Д.С. звернулися до апеляційного суду зі спільною заявою про відмову від апеляційної скарги та відмову від клопотання про призначення інженерно - транспортної експертизи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутня необхідність у розгляді апеляційної скарги та проведення інженерно - транспортної експертизи.
4 грудня 2025 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.О. звернулася до апеляційного суду з заявою в якій зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 обізнаний про заяву адвоката Кальнія Д.С. Проти вказаної заяви не заперечують, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обидва визнали свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, які були допущені кожним з них у ДТП.
Враховуючи належне повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), наявність заяв від обох сторін про розгляд спільної заяви ОСОБА_1 та адвоката Кальнія Д.С. про відмову від апеляційної скарги без їх участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_1 та адвоката Кальнія Д.С. в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.
Між тим, питання щодо заяви про відмову від апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає вирішенню із застосуванням аналогії закону найбільш близької галузі права як то кримінального процесуального права, де, зокрема, стаття 403 КПК України передбачає право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, та з урахуванням, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що фактично ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги, що свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суддя апеляційного суду,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 314/2718/25