Дата документу 01.12.2025 Справа № 335/4972/25
Єдиний унікальний №335/4972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/19/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, якою апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначене клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
У заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в частині дії цієї ухвали, зокрема, формулювання резолютивної частини «Вищезазначене клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці». Вказавши конкретну дату початку та завершення дії ухвали. Надавши більш повний і зрозумілий виклад частини судового рішення, які стосуються строку дії ухвали «протягом 2 місяців», а також роз'яснити порядок виконання цього рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала апеляційного суду є незрозумілою, тому що колегія суддів не конкретизувала у своєму судовому рішенні строк її дії.
Вказує, що незрозумілість обумовлена тим, що ухвала виходить за межі строку досудового розслідування, а також тим, що ухвала виходить за межі строку, на який сторона обвинувачення ініціювала відсторонення від посади.
Адвокат посилається на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №991/706/18 від 05 вересня 2018 року, де зазначено, що: «Тимчасове відсторонення суддів від здійснення правосуддя є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і закономірно, що строк, на який Генпрокурор чи його заступник просять його подовжити, не може перевищувати строку досудового розслідування».
Вважає, що будь-яке продовження або встановлення строку відсторонення поза межами визначеного строку досудового розслідування суперечить принципам кримінального процесу, зокрема вимогам розумності, пропорційності та законності застосування заходів забезпечення.
Зазначає, що колегія суддів, не мала повноважень застосувати до ОСОБА_7 захід забезпечення у виді відсторонення від посади на строк, який виходить за межі досудового розслідування, продовженого до 19 листопада 2025 року.
Зауважує, що відсутність у судовому рішенні конкретного визначення строку дії відсторонення створює правову невизначеність і фактично дозволяє необґрунтоване продовження дії заходу за межами встановлених строків. Це є порушення не лише норм КПК України, а й судової практики Верховного Суду, яка вимагає чуткого дотримання співмірності строку відсторонення зі строком досудового розслідування.
На думку заявника, колегія суддів вийшла за межі клопотання сторони обвинувачення. Слідчий чітко у своєму клопотанні визначив строк відсторонення, який обмежився датою завершення досудового розслідування - 19 жовтня 2025 року, і не просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження на більший період.
Повідомляє, що суд апеляційної інстанції не врахував межі клопотання слідчого і фактично самостійно змінив його зміст, що виходить за межі наданих йому процесуальних повноважень. Такі дії суперечать принципу змагальності сторін, закріпленому у ст.22 КПК України, згідно з яким суд не має права виступати на боці жодної зі сторін і не може підміняти ініціативу сторони обвинувачення у питанні застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Звертає увагу, що цією заявою він не просить змінити ухвалу, а просить більш повно і зрозуміло викласти цю частину судового рішення.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та сам ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви без їх участі.
Прокурор у судове засідання теж не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Згідно з довідкою секретаря судового засідання, прокурор в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду без його участі.
Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду за відсутністю адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, ці обставини не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів провадження у суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви адвоката без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, яку просить роз'яснити захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначене клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.
Посилання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на те, що колегія суддів не конкретизувала у своєму судовому рішенні строк її дії, не є переконливими, оскільки в мотивувальній частині ухвали чітко зазначено про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади на строк два місяці, який необхідно обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, а саме з 10 листопада 2025 року.
Тобто обраний апеляційними судом щодо підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обчислюється з 10 листопада 2025 року, строк дії якого закінчується через два місяці, а у разі його скасування на підставі ч.3 ст.158 КПК України, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.4 ст.132 КПК України) такий строк може припиняти свою дію раніше.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 убачається, що останній фактично не погоджується з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі щодо строку відсторонення ОСОБА_7 від посади вказуючи, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі клопотання сторони обвинувачення та застосував захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на строк, який на його думку виходить за межі продовженого строку досудового розслідування, та фактично просить роз'яснити мотиви прийнятого рішення, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Що стосується питання, порушеного захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , про необхідність роз'яснення порядку виконання вищевказаного рішення апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на таке.
11 листопада 2025 року копію вказаної ухвали апеляційного суду було надіслано на електронну та поштову адреси органу виконання цього рішення, а саме - Запорізької міської ради, та на адресу Запорізької обласної прокуратури - для контролю за виконанням рішення.
Водночас, жодних заяв щодо незрозумілості отриманої ухвали апеляційного суду в частині порядку її виконання від Запорізької міської ради і Запорізької обласної прокуратури не надходило.
Отже, аналізуючи зміст ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2025 колегія суддів доходить висновку, що зазначена ухвала не потребує роз'яснення в цій частині також, оскільки під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що рішення апеляційного суду може бути неправильно виконане або сприйняте через його неясність.
Більш того, як вбачається із інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2025 року у справі ЄУН335/4972/25 пров.1-кс/335/3878/2025, було задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного та скасовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, якого було відсторонено від займаної посади ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.
Таким чином, на момент розгляду заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади, обраний ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, яку наразі захисник просить роз'яснити, відповідно до вимог ч.3 ст.158 КПК України був скасований.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз'яснення зазначеного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, якою апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначене клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4